Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9352/2023 ~ М-8116/2023 от 15.08.2023

11RS0001-01-2023-010694-05

Дело № 2-9352/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

представителя истца Штэпа О.А. – Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штэпа Оксаны Александровны к Ласточкиной Антонине Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Штэпа О.А. (далее – истец) в лице представителя Потаповой Е.А., действующий на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ласточкиной А.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненному мотоциклу, в размере 186000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4921 рублей 00 копеек, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что ** ** ** во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., Ласточкиной А.В. был поврежден принадлежащий Штэпа О.А. мотоцикл марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак О 058 АВ 11. В результате противоправных действий Ласточкиной А.В., Штепа О.А. был причинен ущерб в указанном выше размере.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Потапова Е.А. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Штэпа О.А. является собственником мотоцикла марки «.... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материала КУСП №... от ** ** **, ** ** ** Ласточкина А.В., находясь около ..., умышленно повредила мотоцикл истца, чем причинила последней материальный ущерб.

Факт повреждения ответчиком указанного выше мотоцикла истца подтверждается совокупностью добытых по материалу КУСП №... доказательств, в частности, объяснениями истца, письменными объяснениями Сю-Тя-Не В.В. от ** ** **, ФИО5 от ** ** **, Ласточкиной А.В., и в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.5 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходит из того, что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика Ласточкиной А.В. которая повредила принадлежащий истцу мотоцикл, в связи с чем, приходит к выводу о возмещении за счет ответчика причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба, последняя исходила из заключения специалиста №... от ** ** **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 186000 рублей 00 копеек.

Названное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Возражений относительно заключения ИП ФИО6, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на Ласточкину А.В. обязанности по возмещению Штэпа О.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей мотоцикла в размере 186000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных выше норм процессуального права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 рубль 00 копеек, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штэпа Оксаны Александровны к Ласточкиной Антонине Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкиной Антонины Валерьевны ... в пользу Штэпа Оксаны Александровны ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 186000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 рубль 00 копеек, всего взыскать – 190921 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Штэпа Оксаны Александровны к Ласточкиной Антонине Валерьевне о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева