Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6061/2023 от 21.04.2023

Судья: Умнова Е.В.                     Гр. дело №33-6061/2023

2-1099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космыниной Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования СОФЖИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Фроловой Е.А., Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 394 855 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №) площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 285 600 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать солидарно с Фроловой Е.А., Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СОФЖИ обратился в суд с иском к Фроловой Е.А., Фролову Д.О. в котором просил взыскать с ответчиков Фроловой Е. А., Фролова Д.О. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 394 855,14 руб., из которой:

-задолженность по основному долгу в сумме 1 295 736 руб.,

- неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 466 179 руб.,

- проценты по реструктуризации в сумме 51 902 руб.,

- пени в сумме 581 039,14 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 430 руб.

- обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта залога в сумме 2 285 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора № ИП 4002 от 19.09.2006г. заемщикам – ответчикам кредитором ОАО КБ «Солидарность» предоставлен кредит в размере 1 537 000 руб., на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>84.

Предмет ипотеки оценен в размере 2 857 000 руб., согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры ООО «Институт оценки и управления».

28.09.2006г. осуществлена регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру.

Истец указал, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем, выданной Управлением Росреестра по Самарской области 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность», с составлением записи о регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении объекта залога.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец СОФЖИ, поскольку закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств.

Начиная с января 2012г. ответчиками допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, более чем на 30 календарных дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушено право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных по кредитному договору и закладной.

Согласно п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что задолженность ответчиков по состоянию на 18.03.2019г. составила 2 329 412,18 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 1 295 736 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 495 072,71 руб. и пени в сумме 538 603,18 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Космынина Л.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что вышеуказанная квартира является постоянным местом жительства Космыниной Л.В., смена собственника жилого помещения влечет для заявителя прекращение права пользования вышеуказанным жилым помещением, и по закону Космынина Л.В. вправе участвовать в рассмотрении данного дела, однако, суд в нарушение норм материального права, неправильно разрешил вопрос о составе участников процесса. Космынину Л.В. о судебном процессе не известил, к участию в деле не привлек. К моменту вынесения решения суда Фроловой Е.А. истцу выплачена сумма, превышающая сумму предоставленного кредита.

В заседании судебной коллегии Космынина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что не знала о том, что квартира находится в залоге. Считает, что решением суда нарушены ее права. Просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Фролова Д.О. - Евланова Н.Ю.: поддержала ходатайство о привлечении Космыниной Л.В. к участию в деле. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, чьи права были затронуты, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Фролов Д.О. поддержал доводы своего представителя и заявленное ходатайство.

Представитель СОФЖИ – Козлов Д.В.: возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что третье лицо не является собственником квартиры, ее права не затронуты, суд был вправе привлекать данное лицо, но у суда не имелось такой обязанности. С 2019 года Фроловы обжаловали указанное решение, пытались оспорить передачу закладной СОФЖИ, прошло более 15-20 судебных заседаний. Соответственно, если Космынина Л.В. проживает с Фроловыми, она не могла не знать о судебных процессах. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Космыниной Л.В. не содержит обоснований нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением. Оснований считать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, у судебной коллегии не имеется.

В обоснование требований жалобы Космынина Л.В. указала, что
<адрес> является постоянным местом жительства Космыниной Л.В., в связи, с чем она должна была быть привлечена к рассмотрению данного спора, поскольку смена собственника жилого помещения влечет для заявителя прекращение права пользования вышеуказанным жилым помещением, и по закону она вправе была участвовать в рассмотрении данного дела. Также указывает, что к моменту вынесения решения суда Фроловой Е.А. истцу была выплачена сумма, превышающая сумму предоставленного кредита.

Однако стороной кредитного договора Космынина Л.В. не являлась, так же как и не является собственником вышеназванной квартиры. Заемщиком, а, следовательно, лицом несущим ответственность перед Банком за надлежащее исполнение обязательств являлась Фролова Е.А., в связи с чем данное решение само по себе на права и обязанности Космыниной Л.В. как в отношении со сторонами по настоящему делу, так и в отношении с третьими лицами не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Доказательств того, что истец при подаче иска знал о Космыниной Л.В. как зарегистрированном лице в спорной квартире, действовал недобросовестно, а ответчики ссылались на необходимость привлечения в качестве третьего лица Космыниной Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом судом было отказано, в деле не имеется.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом, как следует из материалов дела договор залога, предметом которого является спорный объект недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке, податель жалобы с истцом в договорных отношениях не состоит, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы заявителя, не имеется, в связи с чем, непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу изложенного выше, само по себе привлечение либо не привлечение Космыниной Л.В. к участию в настоящем деле не могло повлиять на правовую судьбу данного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Космыниной Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также не имеется у судебной коллегии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фролова Артемия Дмитриевича (сына ответчиков и собственника доли спорной квартиры) и приостановления производства в связи со смертью ответчика Фроловой Е.А.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Установлено, что Фролова Е.А. умерла 26.12.2022г., шестимесячный срок на принятие наследства на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 вступило в законную силу, оснований для его отмены и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь новых лиц к участию в деле, приостановление производства по делу по заявленной Космыниной Л.В. жалобе является нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: