Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 20.01.2023

<.........>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. года по гражданскому делу по иску <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

<.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником <.........> (общей площадью 35,7 кв.м.) по Находкинскому проспекту, <.........>.

Исходя из площади помещения, принадлежащего должнику (35,70 кв.м.) и установленного минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, сумма задолженности по уплате взносов на капительный ремонт за вышеуказанное жилое помещение сложилась задолженность в сумме 7992,94 руб., за период с декабря 2019г. по февраль 2022 года, которая на момент подачи иска не оплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома сложившуюся за период с декабря 2019г. по февраль 2022г. в сумме 7992,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.., исковые требования <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены, с ФИО1 в пользу <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.........> за период с декабря 2019г. по февраль 2022г. в сумме 7992,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

С данным решением ответчик ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судье дело было не подготовке к рассмотрению. Его ходатайство выполнить статьи 147-153 ГПК РФ мировой судья не реагировала и продолжила судебное заседание. Также им был заявлен целый ряд ходатайств, которые были автоматически отклонены. Кроме того, ни один документ, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела не был предоставлен. Так вновь не представлены пояснения следующему: требовался или не требовался многоквартирному дому № по Находкинскому проспекту, крыше дома капитальный ремонт на момент приватизации помещений. Если требовался, то за чей счёт должен быть произведён ремонт, поскольку если данному дому на момент приватизации требовался капитальный ремонт, то он должен был быть произведен и капитально отремонтированный дом передан собственникам помещений на основании надлежаще оформленных документов.

Также не предоставлен паспорт жилого помещения, имеющий существенное значение для разрешения спора. Площадь жилого помещения его квартиры превышает заявленную. Ранее дом был общежитием для курсантов, затем переоборудован под жилой. Квартиры продавались без предоставления паспорта жилого помещения. Мировой судья отказалась от оказания помощи в получении паспорта. Ему же отказывают в предоставлении паспорта со ссылкой на то, что в инвентарном деле объекта государственного технического учёта и технической инвентаризации, расположенного по адресу: <.........>, переданном на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>» по акту-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <.........>, технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>, отсутствует. Не представляется возможным получить и сведения о размере его доли в общем имуществе в данном доме и, о её государственной регистрации.

Таким образом, при отказе судьи подготовить дело, провести предварительное судебное заседание, так называемое рассмотрение неподготовленного дела по существу, без документов, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в отсутствие представителя истца, не было ни рассмотрения дела, ни равноправия и состязательности сторон, а было оглашение решения в угоду сильной стороны.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № отменить, направить дело в суд первой инстанции для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания и последующего разбирательства.

В судебном заседании апеллянт - ответчик ФИО1. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что 23.11.20222г. он прибыл в мировой суд на подготовку дела и подачу встречного иска о нарушении фондом всех норм и правил и незаконном обогащении. В принятии встречного иска ему было отказано и разъяснено, что на 23.11.20022г. назначена и подготовка дела и рассмотрение дела по существу. Его ходатайство не проводить судебное заседание до тех пор пока не будет получены документы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела было отклонено и мировой судья приступила к рассмотрению дела по существу. Его ходатайство об отводе мировому судье было отклонено. Его ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу в связи с непредставлением ему истцом, МФЦ и администрацией НГО истребованных им документов было удовлетворено, судебное заседание было назначено на 05.12.2022г. на котором он заявил ходатайство об ознакомлении с документами, которые предъявлены согласно его ходатайства, но в ознакомлении с документами ему было отказано со ссылкой, что с документами он будет ознакомлен при их исследовании судом. При исследовании документов на слух стало ясно, что ни одного истребуемого документа не предоставлено, а предоставлена только отписка на их предоставление.

Кроме того, без предъявления заключения требовался ли МКД № по Находкинскому проспекту 1956 года постройки или не требовался капитальный ремонт на момент приватизации помещений принятие решения было не возможно и не допустимо. Если ремонт требовался, то истец обязан предъявить заключение о необходимости проведения капитального ремонта, а бывший наймодатель произвести капитальный ремонт и передать капитально отремонтированный дом собственникам помещений на основании надлежаще оформленных документов. Если не требовался предъявить заключение, что ремонт не требовался. Получить такое заключение до настоящего момента не представляется возможным. При этом вместо истребованного заключения администрация НГО предоставила письмо о том, что многоквартирный <.........> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Данные сведения являются не верными, поскольку дом был реконструирован из казармы и квартиры затем продавались без предъявления тех.паспорта жилого помещения. Поскольку установлено, что площадь его квартиры меньше заявленной, то для установления факта за счет конкретно какого помещения площадь квартиры завышена он потребовал предъявить ему тех.паспорт квартиры. В предъявлении паспорта ему отказано по причине его отсутствия.

Более того судья в решении суда отражает что учитывая что закон РФ о приватизации жилищного фонда в РФ действует с 04.07.1991г. то судья полагает считать дату приватизации первого жилого помещения в МКД с июля 1991г., и учитывая что данный МКД на июль 1991г не был признан аварийным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в МКД этот дом нуждался в капитальном ремонте, мировой судья пришла в выходу что обязанность по оплате вносов на капитальный ремонт лежит на собственниках жилых помещений. Судья строит предположения о возможности считать дату приватизации первого жилого помещения в МКД с июля 1991г. Однако в доме же не в 1990г., 1991г., 1994г. никто не проживал. Дом в это время из казармы реконструировали под жилой дом, реконструкция была завершена в 1994г. и крыши дома был произведен капитальный ремонт, поэтому он обратился к суду за помощью в предоставлении ему заключения о необходимости проведения капитального ремонта крыши который был произведен в 2017-2018гг., так как получить данное заключение самостоятельно ему не предоставляется возможным до настоящего момента. В результате проведения капитального ремонта капитально отремонтированной крыше имевшиеся на счету дома денежные средства в размере около 2 500 000 руб. были потрачены фондом на так называемый капитальный ремонт при этом собственники стали должны фонду еще более 12 000 000 руб.

Он не отказывается платить, но хочет платить только за фактическую площадь квартиры, в установлении которой суд отказывает. Он отказывается платить, когда Фонд капитального ремонта сносит капитально отремонтированную крышу, не предъявляет заключение о необходимости капитального ремонта капитально отремонтированной крыши и вгоняет собственников помещения в миллионные долги.

Просит решением мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, проанализировав доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализируя доводы апеллянта-ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи соответствует всем вышеуказанным требованиям закона и каких-либо недостатков не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.. является сособственником жилого помещения – <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ответчик в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7992,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 39, 153, 154, 169, 170, 190.1 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, <.........> от 07.08.2013г. №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <.........>», при этом исходил из того, что уплата взносов на капитальный ремонт для ответчика является обязательной, тогда как такая обязанность в спорный период им не исполнялась. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> за период с декабря 2019г. по февраль 2022г. в сумме 7992,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку по делу, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ., согласно которому исковое заявление <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома принято к производству, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе, положения 55-71 ГПК РФ, стороны вызывались на досудебную подготовку на ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 30 минут, в котором, в том числе, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предложено представить к оговоренному сроку письменные возражения и доказательства по делу.

По итогам проведения подготовки, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судом назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ.. в 10 час. 00 мин., о времени и месте которого ответчик извещен под роспись.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка, по результатам которой назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку расчет произведен исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения 35,7 кв.м., суд находит не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную площадь жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд обращает внимание ФИО1 на то, что в случае отсутствия технического паспорта в инвентарном деле объекта государственного технического учёта и технической инвентаризации, расположенного по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> переданном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на хранении в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>», он не лишен возможности обратиться в компетентные органы за выдачей ему нового технического паспорта на квартиру и в случае необходимости разрешить вопрос относительно разницы в площадях в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и направлении дела по иску <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску <.........> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                           Н.Е. Колмыкова