Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1467/2023

УИД 51RS0008-01-2022-004653-31

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                   Дерябина Д.А.

при секретаре                        Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Молину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Молину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02 июля 2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в дальнейшем переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») и Молиным О.Е. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 83 433 рубля 31 копейка под 30% годовых.

Указанный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении заемщик выразила согласие, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика банковский счет и предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, уплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренных тарифами и условиями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению кредитной задолженности, в связи с чем за период с 31 мая 2014 года по 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 282 615 рублей 54 копейки, из которых: 83 433 рубля 31 копейка - сумма основного долга, 156 433 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 42 748 рублей 35 копеек - сумма пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3726/2021 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») данной главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Молиным О.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 30 октября 2013 года путем присоединения заемщика к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 83 433 рубля 31 копейка, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ответчику лимита кредитования, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и операциями по карте.

Заключение кредитного договора, как и получение денежных средств, ответчиком не оспаривалось, оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с Тарифами и Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты минимальный платеж составляет 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности, срок внесения ежемесячного минимального платежа, включая проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 13).

Согласно пункта 13 справки об Условиях кредитования и использованием платежной карты «Универсальная» пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа – ПЕНЯ = пеня(1)+ пеня(2), где пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору)/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня(2) = 1 % от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей).

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с указанным, за период с 31 мая 2014 года по 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 282 615 рублей 54 копейки, из которых: 83 433 рубля 31 копейка - сумма основного долга, 156 433 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 42 748 рублей 35 копеек - сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается.

Доказательств погашения задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (решение общего собрания акционеров Банка от 02 июля 2014 года), в дальнейшем на АО «БИНБАНК кредитные карты» (решение общего собрания акционеров Банка от 27 июня 2016 года), в дальнейшем на АО «БИНБАНК Диджитал» (решение общего собрания акционеров Банка от 30 января 2017 года), которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» на основании решения единственного акционера от 22 октября 2018 года.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем обязательствам из договора, заключенного с ответчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 17 указанного выше постановления Пленума, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» 8 октября 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молина О.Е. задолженности по кредиту (гражданское дело № 2-3726/2021).

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района Мурманской области 13 октября 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Молина О.Е. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 октября 2013 года, который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен 5 апреля 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2022 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 41), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (8 октября 2021 года).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами установлены порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 5 % от остатка задолженности по конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, а также срок внесения минимального ежемесячного платежа, включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что установленные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами договора графика платежей с указанием конкретных денежных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей в определенные дату и размере.

Представленная в материалы дела выписка по счету содержит информацию о начислении с 5 марта 2016 года только процентов и штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита, переносе задолженности. Указанная выписка не содержит каких-либо сведений о выдаче ответчику денежных средств, совершении им операций по покупке товаров, переводу денежных средств либо ином распоряжении кредитными денежными средствами после указанной даты. При этом, на 5 марта 2016 года задолженность по кредиту и процентам за пользование им определена в сумме 78 492 рубля 81 копейка.

С учетом формирования задолженности по основному долгу по состоянию на 31 мая 2014 года, возврат суммы задолженности, включая 5% от основного долга и начисленных на него процентов должен был осуществляться 25 числа каждого месяца на протяжении 20 месяцев (100% : 5%, с округлением в большую сторону), то есть сумма долга в полном объеме ввиду отсутствия платежей или последний минимальный платеж согласно условиям договора должны быть внесены не позднее 25 февраля 2016 года.

Таким образом, срок на обращение в суд по последнему платежу начинал исчисляться с 25 февраля 2016 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 25 февраля 2019 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 февраля 2019 года, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ, абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Условиями кредитование предусмотрено, что проценты уплачиваются в составе минимального платежа, а не после возврата основного долга.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела Банк был уведомлен о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет по заявленным требованиям с учетом данного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику Банк обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН №, к Молину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Д.А. Дерябин