Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 12.01.2023

78MS0083-01-2022-000282-58

Дело №11-22/2023                        27 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-753/2022-112 по иску Наумова Вячеслава Владимировича к Ользеру Андре Теофиль Альфонсу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к Ользеру А.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42094 руб., судебных расходов в сумме 11000 руб., указав, что 13.04.2021 около 15:00 час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер, <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Пежо, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Пежо, <данные изъяты> получил повреждения, собственником автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> является ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.10.2022 с Ользера А.Т.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 42094 руб., судебные расходы: на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., на составление искового заявления в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1463 руб., всего 50057 руб.

Ользер А.Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства; эта обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 7 ст. 11 закона водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. Таким образом, надлежавшим ответчиком по делу является страховая компания, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика Мурашев К.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Наумов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и возражения ответчика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.04.2021 года около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем Ленд Ровер, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ользеру А.Т.А., допустил столкновение с автомобилем Пежо, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Наумова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что водитель Наумов В.В. и водитель автомобиля Ленд Ровер, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставили место ДТП, участниками которого являлись.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2021, автомобилю Пежо <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида (л.д. 88).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению ИП Малахов С.Н. № 17-12-2-А от 21.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 42094 руб. (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причнения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли ответчиком представлено не было. Довод о неправильном определении лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку водитель автомобиля Ленд Ровер, <данные изъяты> скрылся с места ДТП и истец не имел возможности воспользоваться порядком, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы мирового судьи по оценке доказательств, определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-753/2022-112 по иску Наумова Вячеслава Владимировича к Ользеру Андре Теофиль Альфонсу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Ользера А.Т.А. без удовлетворения.

    Судья                                      А.В. Прокофьева

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме

01 марта 2023 г.