Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 03.08.2023

                                                                  Дело № 1-152/2023 года

УИД 35RS0019-01-2023-002005-74

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Ю.,

подсудимого Охтырского Ф.С. и его защитника-адвоката Смирнова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Охтырского Ф.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Охтырский Ф.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Охтырский Ф.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ледоруба сбил навесной замок. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данного дома, незаконно проник в жилое помещение, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа-стенки телевизор марки «ROLSEN» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Охтырский Ф.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого Охтырский Ф.С. показал, что у него есть друг Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. 02.04.2023 около 09 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, находился у него минут 30 – 60, они выпили. После этого Потерпевший №1 нужно было уходить. Он хотел выпить еще, но денег не было. Тогда он решил похитить у Потерпевший №1 телевизор. Они вышли из дома, Потерпевший №1 закрыл дверь на навесной замок и пошел в сторону <адрес>, а он сделала вид, что пошел к себе домой. Потом вернулся обратно к дому Потерпевший №1, прошел через собаку, которая его знает и пропускает. Взял возле входных дверей ледоруб, который был приставлен к дому, и ударил по замку на двери, тот открылся. Зашел в дом, прошел в комнату, отсоединил телевизор от антенны, взял его и вышел из дома. Замок повесил обратно на дверь и закрыл его. У гаражей, которые расположены у моста в мкр. ЛДК г. Сокол, продал телевизор мужчине за 500 рублей, деньги потратил. В тот день к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания. Вину в совершении хищения признает полностью (л.д. 36-37).

Данные показания Охтырский Ф.С. подтвердил при проверке показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого, дополнив, что с Потерпевший №1 помирился, возместил причиненный ущерб, купил новый замок, отдал свой телевизор (л.д. 68-74, 84-85, 134-135).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также явку с повинной (л.д. 34). В судебном заседании принес извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Охтырского Ф.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один по адресу: <адрес>. 02 апреля 2023 года к нему пришел Охтырский Ф.С.. Они выпили по стопке водки и разошлись. Когда уходил, запер дверь на навесной замок. Когда вернулся, заметил, что замок как-то странно открылся. Войдя в дом, обнаружил, что отсутствует телевизор марки ROLSEN. Он пошел к Охтырскому Ф.С., но его дома не оказалось. Тогда он решил обратился в полицию. Ущерб оценивает в 6000 рублей, он является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия по инвалидности составляет около 13 000 рублей, иных источников дохода нет. В настоящее время ущерб ему возмещен: куплен новый замок на входную дверь и телевизор, равноценный похищенному. Охтырский перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет. Просил подсудимого строго не наказывать.

Как следует из материалов дела, в МО МВД России «Сокольский» с устным сообщением и письменным заявлением о хищении телевизора потерпевший обратился 02.04.2023 года; данные обращения зарегистрированы в КУСП за №, № (л.д. 5, 7).

В тот же день проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты, в числе иного, навесной замок со следами воздействия посторонних предметов, и ледоруб, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-14, 55-58, 59).

По заключению трасологической экспертизы № от 14.04.2023 на корпусе данного навесного замка имеются следы орудия взлома, непригодные как для идентификации, так и для определения групповой принадлежности предмета (орудия), их оставившего. Данные следы могли быть оставлены как плоской рабочей поверхностью ледоруба, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющую подобную работою поверхность (л.д. 28-31).

    Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в начале апреля 2023 года от сына Потерпевший №1 ей стало известно, что у него украли телевизор марки ROLSEN, который они с мужем подарили ему на день рождения. Телевизор покупали более 10 лет назад за 20 000 рублей. Документы на телевизор не сохранились. Телевизор они подарили Потерпевший №1, то он считается его собственностью. Сейчас ей известно, что кражу совершил Охтырский Ф. (л.д. 64-66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено из квартиры; проникновение в квартиру осуществлялось подсудимым с целью хищения, умысел на хищение возник до проникновения в жилое помещение.

    Квалифицирующий признак, вменный органом предварительного расследования «с причинением значительного ущерба» в ходе судебного следствия не подтвердился. Установлено, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба незначительно превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба, похищенный телевизор предметом первой необходимости не является, объективных данных, свидетельствующих о том, что его хищение поставило потерпевшего в трудное материальное положение, суду не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Охтырскому Ф.С. суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих подсудимого, следует, что Охтырский Ф.С. <данные изъяты> (л.д. 88-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, о чем просил в прениях защитник, не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих исполнение Охтырским Ф.С. родительских обязанностей, не представлено. Факт проживания подсудимого с родителями, которые являются опекунами его сына, не может в данной ситуации свидетельствовать о надлежащем участие его в материальном содержании и воспитании ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не признает в качестве такового совершение преступления Охтырским Ф.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что данное обстоятельство значительно увеличило степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает назначить наказание Охтырскому Ф.С. с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено, ровно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Охтырскому Ф.С. на апелляционный срок оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Охтырского Ф.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, с него в доход государства надлежит взыскать процессуальных издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 16146 рублей (12558+3588).

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охтырского Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Охтырскому Ф.С. на апелляционный срок сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного Охтырского Ф.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: замок с ключом и ледоруб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сокольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова