Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 ~ М-461/2023 от 27.07.2023

        Дело № 2- 447/2023

01RS0№-86

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2023 года                                           с. Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи                Т.А.Соцердотовой,

    при секретаре судебного заседания            А.Б.Биржевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

        САО «ВСК» обратилось в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Беспалову В.Е., Лупежевой М.М. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada 210740, г.н. У942УВ123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi А4, г.н. Т207ЕР07, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в САО «ВСК». В обоснование своего права владения транспортным средством и на обращение в страховую компанию виновника ДТП, ФИО2, сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию САО «ВСК» был представлен договор купли-продажи транспортного средства Audi A4 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем). Службой безопасности САО «ВСК» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с участием транспортного средства Audi A4 VIN №, в качестве подтверждения о праве собственности на транспортного средство приложил С№ № от ДД.ММ.ГГГГ Также имеются сведения от АО СК «Чулпан» о том, что потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является ФИО8, который управлял транспортным средством Audi A4 VIN №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается С№ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям официального сайта ГИБДД у транспортного средства Audi A4 VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник не менялся, следовательно, за указанный период времени транспортное средство принадлежало ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства был ФИО9 Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Audi A4 VIN № не принадлежало ФИО2 и не имеет к нему никакого отношения. Спорный договор купли-продажи транспортного средства Audi A4 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), имеет признаки мнимой сделки, данная сделка направлена на реализацию возникновения у ФИО2 незаконного получения статуса «потерпевшего по договору ОСАГО» и права ФИО2 на обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Более того тот факт, что ФИО3 в последующем ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство Audi A4 VIN №, говорит о том, что ФИО2 никогда не являлся собственником данного транспортного средства, из этого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Срок исковой давности по данному спору не пропущен, так как о данной сделке истцу стало известно, данная сделка не исполнялась, в связи с чес, срок исковой давности не течет.

        В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В связи с тем, что ответчики по настоящему гражданскому делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не сообщили суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.

    Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление САО «ВСК» к Беспалову В.Е., Лупежевой М.М. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.Е. подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, приложив к данному заявлению копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лупежева М.М. (продавец) передала в собственность Беспалову В.Е. (покупателю), а покупатель принял (покупает) и оплачивает транспортное средства Audi A4 VIN №, 2012 года выпуска. Указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный МВД по Кабардино-Балкарской Республике № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеются сведения от АО СК «Чулпан» о том, что потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является Лупежев В.А., который управлял транспортным средством Audi A4 VIN №, принадлежащим Лупежевой М.М., что подтверждается С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Audi A4 VIN № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась Лупежева М.М. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Лупежева М.М. продала транспортное средство Нихолат И.О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Беспалов В.Е. не представил суду доказательств того, что между ним и Лупежевой М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi A4 VIN № и он являлся собственником данного автомобиля.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд установил, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался между Лупежевой М.М. и Беспаловым В.Е., а, следовательно, данный договор подписан со стороны Лупежевой М.М. неустановленным лицом, в связи с чем, такая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что о данной сделке истцу стало известно в 2022 г., и данная сделка не исполнялась, то истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Следовательно, исковые требования САО «ВСК» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Audi A4 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Лупежевой М.М. и Беспаловым В.Е. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 6000, 00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Беспалова В.Е..

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,168 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление САО «ВСК» к Беспалову ФИО12, Лупежевой ФИО13 о признании сделки недействительной.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Audi A4 VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лупежевой ФИО14 и Беспаловым ФИО15.

    Взыскать с Беспалова ФИО16 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023

    Мотивированное решение будет изготовлено 28.09.2023

    Председательствующий: