Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-765/2023;) ~ М-804/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД: 86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Ренесанс кредит» об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, №.

Просит снять арест с указанного автомобиля, указывая, что продавец принял все меры по снятию с учета ТС до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО КБ «Ренесанс кредит» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 628485,87 рублей в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Указанные сведения об ограничениях внесены в ФИС ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет портала Госуслуги направила в МВД России заявление о прекращении учета ТС текущим владельцем.

Поскольку указанное заявление было принято ведомством к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ после внесения сведений об ограничении в отношении спорного автомобиля, до настоящего времени оно зарегистрировано за ответчиком ФИО2

При изложенных обстоятельствах дела, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что после оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства и на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, она совершала какие-либо действия, направленные на владение, пользование спорным имуществом, реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства. Истец после заключения договора купли-продажи, на учет транспортное средство в органах ГИБДД не поставил, заявление в ведомство о постановке на учет транспортного средства не направлял, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не заключил, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимал.

При этом сам факт подписания договора купли-продажи в отсутствие доказательств фактической передачи предмета договора не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль ФИО2.

Доводы истца о том, что имущество подлежит освобождению от ареста, так как лицо, продавшее автомобиль приняло все меры по снятию с учета ТС до наложения на него ареста судебным приставом, не свидетельствуют о добросовестности истца и не являются достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения спорного транспортного средства и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, исполнительное производство в отношении должника не окончено, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

При отказе в иске понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Ренесанс кредит» об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:               подпись                            А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» ___________ 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-21

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________