Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-176/2023 от 24.07.2023

№ 2-193/2023

04RS0002-01-2023-000212-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Багдарин                                                           13 сентября 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., при секретаре Рабдановой Т.Д., с участием представителя истца Никулина Ю.М. по доверенности Наумова А.В., представителя ответчика Стерликова Н.Ю. по доверенности Ястребова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Ю.М. к Стерликову Н.Ю. о признании права собственности на автомобили марки «УРАЛ», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и марки «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и истребованиях их из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никулин Ю.М. обратился в суд с иском к Стерликову Н.Ю. о признании права собственности на автомобили марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он являлся учредителем СПК «Витимское», в 2015 году ответчик Стерликов Н.Ю. назначен директором СПК «Витимское», на территории которого располагается гараж, по адресу: <адрес>, где хранились транспортные средства марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (Далее – транспортные средства). Указанный гараж и транспортные средства, принадлежат на праве собственности истцу.

В 2017 году он сдал Стерликову Н.Ю. в аренду гараж. Договор аренды был заключен письменно, по устной договоренности транспортные средства были переданы в пользование Стерликову Н.Ю.

В 2019 году истец был осужден к лишению свободы, в январе 2021 года освобожден по отбытии наказания, по приезде в <адрес>, Стерликов Н.Ю. отказался возвращать ему транспортные средства, сообщив, что в 2017 году между ними был заключен устный договор купли-продажи транспортных средств. Денежные средства, он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 100 000 рублей, соответственно, и посредствам денежных переводов перевел денежные средства на банковский счет Никулина Ю.М. Вместе с тем, указанные денежные средства были выплачены за аренду гаража, договор о купле-продаже транспортных средств истец не заключал.

Истец Никулин Ю.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Наумова А.В.

Представитель истца по доверенности Наумов А.Н. в суде исковые требования уточнил, просил признать право собственности Никулина Ю.М. на автомобили марки «УРАЛ», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и марки «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и истребовать транспортные средства из чужого незаконного владения.

Ответчик Стерликов Н.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ястребова В.Н.

Представитель ответчика по доверенности Ястребов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2017 году между Никулиным Ю.М. и Стерликовым Н.Ю. был заключен устный договор купли продажи автомобилей марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, всего за 395 000 рублей. Стерликов Н.Ю. выплатил денежные средства Никулину Ю.М., передав 200 000 рублей его супруге – ФИО4, 195 000 рублей он перевел на банковский счет Никулина Ю.М. В настоящее время транспортные средства отсутствуют, поскольку Стерликов Н.Ю. утилизировал транспортные средства сдав их на металлолом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.с.т 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее - Обзор)).

Судом установлено, что транспортные средства марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, и марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска, зарегистрированы на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на имя Никулина Ю.М.

Приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года, Никулин Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года постановлено взыскать солидарно с Никулина Ю.М., как с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства и как с физического лица, и ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 394 623,85 руб., в том числе: основной долг -1 000 000 руб., проценты за пользование займом- 254 623,85 руб. неустойку -140 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -27 530 руб., услуг представителя - 3 000 руб.

Обращено взысканию на предмет залога, в том числе грузовое транспортное средство марки Урал 5557, ПТС серии <данные изъяты> 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, принадлежащий на праве собственности Никулину Ю.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 393 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баунтовским РОСП возбуждено исполнительное производство 16354/19/0300- ИП в отношении Никулина Ю.М., обращено к взысканию, в том числе транспортное средство грузовое транспортное средство марки Урал 5557, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, принадлежащий на праве собственности Никулину Ю.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 393 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Никулина Ю.М. по доверенности Наумов А.В. обратился Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Республики Бурятия с заявлением по факту кражи, в том числе транспортных средств марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, и 1 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Постановление не обжаловано.

Судебным приказом № 2а-370/2022 мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 22 марта 2022 года постановлено взыскать с должника Никулина Ю.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия образовавшуюся за 2017, 2019 – 2020 годы транспортные налоги, в том числе за транспортные средства марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истец Никулин Ю.М. однозначно выразил волю на продажу принадлежащих ему транспортных средств. Ответчик Стерликов Н.Ю. не представил письменные договоры купли продажи транспортных средств, и соответствующие акты приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик Стерликов Н.Ю. представил в качестве доказательств, расписки и чеки по операции Сбербанк онлайн, суд проанализировал представленные доказательства и приходит к следующим выводам.

Оригиналы расписок супруги истца Никулина Ю.М. - ФИО4 о получении 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от супруги ответчика – Стерликовой И.В., не содержат сведения о том, что данные денежные средства были получены за продажу транспортных средств.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн на банковский счет Никулина Ю.М. переведены денежные средства в размере 66 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 69 0000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные чеки не свидетельствуют о переводе денежных средств именно за покупку транспортных средств у Никулина Ю.М.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года) установлено, что между истцом Никулиным Ю.М. и ответчиком Стерликовым Н.Ю. 1 октября 2017 года заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. - арендодатель передал Стерликову Н.Ю. – арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж передан ответчику Стерликову Н.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы ежемесячно согласно п. 3.1. договора определен сторонами в сумме 70 000 рублей. Арендатор Стерликов Н.Ю. по истечении семи месяцев арендную плату вносить прекратил. Ответчику было направлено письмо с претензией об оплате арендной платы. Претензия осталась без ответа. Ответчик Стерликов Н.Ю. пользуется арендованным имуществом до настоящего времени. С учетом изложенного, сумма арендной платы, подлежащая взысканию со Стерликова Н.Ю. за октябрь 2018 года, составляет 70 000 рублей. Доказательств оплаты аренды за октябрь 2018 года в сумме 70 000 рублей ответчиком Стерликовым Н.Ю. суду не представлено. Исковое заявление Никулина Ю.М. удовлетворено. Со Стерликова Н.Ю. в пользу Никулина Ю.М. взыскана арендная плата в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Кроме этого, решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2023 года исковое заявление Никулина Ю.М. удовлетворено, постановлено взыскать со Стерликова Н.Ю. в пользу Никулина Ю.М. арендную плату за аренду вышеуказанного гаража за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 1 540 000 рублей, и судебные расходы в сумме 15 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что денежные средства выплаченные Никулину Ю.М. путем передачи 200 000 рублей его супруге – ФИО4, и перевода денежных средств, в размере 66 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 69 0000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Никулина Ю.М. являлось оплатой за аренду гаража, поскольку иных договорных обязательств межу сторонами заключены не были.

Доказательства того, что в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли продажи автомобилей марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, «Урал 5557» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> за 395 000 рублей суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства выбыли из владения собственника по его воле, суду не представлено.

Кроме этого, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следуя п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Из Требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга России от 14 января 2010 года № 10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля.

Согласно п. 147 указанного Административного регламента, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с п. 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных пп. 27.1 - 27.3 п. 27 Административного регламента и предусмотренного пп. 27.4 п. 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 п. 61 Административного регламента.

Таким образом, транспортные средства утилизируются организациями, уполномоченными на проведение утилизации транспортных средств, а снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика Стерликова Н.Ю. о том, что он утилизировал транспортные средства, сдав их на металлолом, не состоятельны, поскольку не представлены свидетельства об утилизации, а также спорные транспортные средства не сняты с государственного учета, и зарегистрированы на имя истца. Сведения о том, что транспортные средства сняты с регистрационного учета, в связи с утилизацией в органах ГИБДД отсутствует.

На основании изложенного Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, Соответственно требование об истребовании спорных транспортных средств, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина Ю.М. удовлетворить.

Признать за Никулиным Ю.М. право собственности за транспортными средствами:

- марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №;

- марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска.

Из чужого незаконного владения Стерликова Н.Ю. истребовать – транспортные средства - марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, марки «Урал 5557», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, 1990 года выпуска, и передать их Никулину Ю.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                                            А.К. Имеев