Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2022 ~ М-1178/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1967/22

УИД 18RS0001-02-2022-000919-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сергееву А. В., Гилязевой Г. З. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 56 937,81 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 908,14 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по генеральному полису AI68785220. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 56 937,81 руб., и право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы перешло истцу. Виновником ДТП является Сергеев А.В., нарушивший п.2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Kaptur, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева А.В. не была застрахована. Таким образом, Сергеев А.В. обязан выплатить сумму в размере 56 937,81 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта, расходы по оплате госпошлины. Поскольку исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб., в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гилязева Г.З.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеев А.В. находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, ему разъяснены права ответчика, в том числе право на ведение дела через представителя, заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно ст.155.1 ГПК РФ. Ходатайств от Сергеева А.В. в суд не поступило.

Ответчик Гилязева Г.З. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал проверки №, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н № и Фольксваген г/н №, водитель автомобиля Рено скрылся с места ДТП, причинив материальный ущерб владельцу автомобиля Фольксваген г/н №.

Согласно сведениям о ДТП № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. по <адрес>, автомобиль Фольксваген г/н № под управлением Соломенникова Д.С. получил повреждения: левые двери, стекло левой передней двери, левое зеркало, левый порог, скрытые повреждения (л.д.7).

Из объяснений Соломенникова Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Фольксваген г/н №, начал движение на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> и получил удар в левую сторону от автомобиля с г/н №.

Согласно объяснениям Сергеева А.В., данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 управлял технически исправным автомобилем Рено Т643РС18, взял автомобиль у своей тети, двигался по <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилями марки Фольксваген, номерных знаков которого он не запомнил, так как был в нетрезвом виде (накануне употребил водку 0,5 л). Вину признает, уехал с места ДТП, так как испугался, обязался возместить ущерб.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на <адрес> водитель Сергеев А.В. управлял транспортным средством Рено г/н №, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Фольксваген г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб, тем самым нарушил требования п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на <адрес>: водитель Сергеев А.В. в нарушение п.9.20 ПДД, управляя транспортным средством Рено г/н №, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Фольксваген г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30ч. по <адрес>, управляя транспортным средством Рено г/н №, не выполнил обязанностей ПДД при ДТП, участником которого он являлся, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген г/н № и скрылся с места ДТП. Признаки уголовного наказуемого деяния отсутствуют. В результате ДТП причинен ущерб, тем самым нарушил п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, Сергеев А.В. нарушил п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю Фольсксваген г/н № под управлением Соломенникова Д.С., принадлежащий на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», согласно карточке учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства Рено Каптюр г/н №, согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП являлась Гилязева Г.З.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «Санофи-авентис груп» заключен генеральный полис страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном средстве от несчастного случая №Аi 68785220 (л.д.14-18). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Соломенников Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО № (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр автомобиля Фольксваген г/н №, о чем составлен акт осмотра, составлена калькуляция на ремонт, размер которого определен в сумме 56 937,81 руб. (л.д. 19 оборот- 21).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перевод суммы в размере 56 937,81 руб. ООО «АЛД Автомотив» по убытку №, возмещение автокаско а/м Фольксваген г/н № по полису №Аi 68785220, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального вреда, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольсксваген г/н №, не оспорен. Иных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в материалах дела не содержится.

Данных, подтверждающих, что Сергеев А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, в материалах не имеется.

Гилязева Г.З. как собственник и законный владелец автомобиля может быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении этим автомобилем, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль RENAULT CAPTUR г/н № выбыл из обладания Гилязевой Г.З. в результате противоправных действий Сергеева А.В.

В таком случае ответственность подлежит возложению на Гилязеву Г.З.

В удовлетворении иска при таких обстоятельствах к Сергееву А.В. надлежит отказать.

Гилязева Г.З. не лишена права требовать привлечения к имущественной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, при доказанности причинения вреда, указанный вред подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля Гилязевой Г.З. в размере 56 937,81 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 3 500 руб. на юридические услуги.

В подтверждение несения расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1, л.д. 29 оборот-33); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договор продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в пользу «ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д.50); приложение № к договору № (акт приема-передачи дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по выплатному делу № стоимость подготовки и направления иска в суд в отношении должника Сергеева А.В. составила 3500 руб. (л.д.49).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд в размере 3500 руб., что отвечает требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика Гилязевой Г.З. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Сергееву А. В. (паспорт серии № №), Гилязевой Г. З. (паспорт серии № №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязевой Г. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размера 56937,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,14 руб., а всего 62345,95 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сергееву А. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья И.Н. Яхин