Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2023 от 19.06.2023

Дело № 1-264/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чурилова О.Ф.,

подсудимого Краскова В.Д.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красков В.Д,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 мая 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 10 августа 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 февраля 2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 21 день;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Красков управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Красков, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем возле <адрес>, был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования у Краскова установлено состояние алкогольного опьянения (0,784 мг/л), тем самым Красков нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Красков вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Краскова, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-41, 127-128), следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска 10 августа 2022 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки примерно до 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил перегнать автомобиль из гаражного бокса № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, он совершил поездку по <адрес>, доехав до <адрес>. Двигатель автомобиля периодически глох, поэтому он передвигался по <адрес> по обочине. В какой-то момент, когда автомобиль находился на обочине с открытым капотом, подъехали сотрудники ГИБДД, которые проверили документы и уехали, так как автомобиль стоял на обочине. После этого, запустив двигатель, он продолжил движение по обочине, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания Краскова носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 30-32, 122-124, 125-126).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля-№ следовали по <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> на обочине с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, у капота стоял молодой человек, установленный как Красков. Свидетель №2 подошел к подсудимому, проверил документы и поинтересовался необходимостью оказания помощи, на что подсудимый ответил отказом, пояснив, что машина неисправна. При этом у Краскова имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку автомобиль стоял неподвижно, они проследовали дальше по маршруту патрулирования. На обратном пути они обнаружили, что автомобиль был передвинут, стоял у <адрес>, после чего было принято решение осуществить наблюдение за автомобилем. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль медленно начал движение с включенной аварийной сигнализацией по обочине. Увидев движение автомобиля, ими было принято решение проследовать за автомобилем для последующей остановки. Около 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен на обочине, в машине находился один человек – водитель Красков. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектор «Юпитер», в ходе которого показания выдыхаемого Красковым воздуха составили 0,784 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам проверки водителя установлено, что Красков лишен права управления транспортным средством, был составлен рапорт по обнаружению признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль эвакуирован, а подсудимый доставлен в УМВД России по г. Архангельску.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АО Свидетель №2, Красков ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 17 минут у <адрес> в г. Архангельске в присутствии понятых З.А. и З.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). С протоколом Красков ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у Краскова установлено состояние алкогольного опьянения – показания используемого технического средства измерения 0,784 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Красковым воздухе, погрешность прибора +- 0,02 мг/л.. С данными результатами освидетельствования Красков согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство Краскова – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены четыре видеозаписи с видеорегистратора автопатруля ГИБДД АП-№. В ходе просмотра установлено, что в 23 часа 04 минуты 49 секунд автопатруль осуществляет патрулирование по улицам города Архангельска, в 23 часа 07 минут 37 секунд автопатруль преследует автомобиль <данные изъяты>. Далее зафиксировано как в автопатруле сотрудниками ГИБДД при ведении видеозаписи Красков отстранен от управления транспортным средством, предлагается в присутствии понятных пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Красков согласился. Зафиксирована процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения Краскова (л.д. 25-27).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, Красков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 59-60).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные им в судебном заседании, являются полными и непротиворечивыми.

Показания подсудимого также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Подсудимый и его защитник квалификацию и фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Красков управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Краскова. При этом Красков по собственному усмотрению, воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством и наличия у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал, подписав протокол без возражений.

В связи с изложенным, сотрудник правоохранительного органа обоснованно ДД.ММ.ГГГГ отстранил Краскова от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Краскова на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №. Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у Краскова установлено состояние алкогольного опьянения – показания используемого технического средства измерения 0, 784 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора +- 0,02.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Краскова.

О каких-либо нарушениях, допущенных при проведении и оформлении процедуры освидетельствования, в том числе о неисправности средства измерения, Красков не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Положением п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ Красковым, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Краскова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Краскова от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Красковым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Красков <данные изъяты>, трудоустроен, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» на диспансерном учете у <данные изъяты> (л.д. 55, 56).

Согласно характеристике <данные изъяты>, Красков работал на испытательном сроке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Все работы выполнял, хорошо обучаем, дружелюбен и внимателен, по характеру трудолюбив, ответственен, неконфликтен (л.д. 68).

Из характеристики старшего УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску следует, что Красков проживает с <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется со стороны соседей удовлетворительно (л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Краскову, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Суд не расценивает данные Красковым до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание, а учитывает их как полное признание вины, раскаяние, поскольку Красковым совершено преступление в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам, в данных им объяснениях и показаниях в ходе предварительного расследования не содержится новых сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Краскову, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Красковым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о его личности, возраст, состояние здоровья его и его близких, семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и того, что Красков совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое будет направлено на достижение целей наказания и соблюдение материальных интересов семьи виновного, в которой воспитываются малолетние дети.

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с управлением транспортным средством, допущенных подсудимым нарушений пунктов Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Краскову к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

При назначении подсудимому наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Анализируя в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения Краскову по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года.

На момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2022 года не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Краскову необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия Краскова в исправительный центр.

Как следует из материалов уголовного дела, Красков ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где с его участием в тот же день проводились процессуальные действия.

Время фактического ограничения Краскова в свободе передвижения (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Краскова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Краскову. Данных о том, что указанное транспортное средство принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Факт того, что преступление совершено Красковым с использованием данного автомобиля, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, на который наложен арест, подлежит конфискации в собственность государства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле (л.д. 29).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 29 172 рубля 00 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 10 608 рублей 00 копеек (л.д. 90, 145) и в ходе судебного разбирательства в сумме 18 564 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-264/2023 в сумме 21 216 рублей.

Красков молод, от услуг защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела не отказывался, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в судебных заседаниях (при рассмотрении уголовного дела № 1-175/2023), а также за ознакомление защитника с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-175/2023 подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку участие защитника в судебном заседании являлось обязательным в силу требований п. 7 ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания производится при отсутствии об этом ходатайства подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Красков В.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Красков В.Д, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Зачесть Краскову В.Д. в срок отбывания наказания день ограничения его в свободе передвижения 03 января 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Обязать Краскова В.Д. самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Краскова В.Д. в исправительный центр.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Краскову В.Д. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать в собственность государства у Красков В.Д, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Красков В.Д, в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 21 216 рублей 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                             А.Г. Кузнецова