Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 15.01.2024

11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу по иску Ахмадиев И.А. к ООО «Клик Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахмадиев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, указывая, что 23.06.2022 между истцом и АО «Ак Барс банк» заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истец был включен в программы «Семейный юрист», «Помощь при ДТП», «Экспресс проект от 101 кв.м.» компании ООО «Клик Сервис», стоимость указанных программ списана со счета в размере 35000 руб. 12.08.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от программ и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 с учетом исправления описок постановлено: Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Ахмадиев И.А. денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 35500 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы с ООО «Клик сервис» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Клик сервис» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар работа, услуга или финансовая услуга. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, заявленные истцом требования не являются спором о защите прав потребителя. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Также указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Оснований для взыскании неустойки у суда не имелось, поскольку на отношения сторон нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, к тому же требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора оказания услуг вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик. извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между Ахмадиев И.А. и ПАО АКБ «Ак Барс» заключен кредитный договор на сумму 1893155 руб. на срок 84 месяца.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора 23.06.2022 между Ахмадиев И.А. и ООО «Клик Сервис» заключено лицензионное соглашение по пакетам «Семейный юрист», «Помощь при ДТП», «Экспресс проект от 101 кв.м.», в подтверждение чего истцу была выданы лицензии ООО «Клик Сервис» N 2022 19537723945, 2022 5513723137, 2022 20514723749 со сроком действия до 23.06.2023. Размер лицензионного вознаграждения составил 35000 руб.

Из указанных следует, что ООО «Клик сервис» обязуется предоставить истцу доступ к пакету опций «Помощь при ДТП», состоящему из следующих опций: пошаговое консультирование по составлению европротоколов, юридическая онлайн консультация, устная консультация по оформлению ДТП, предоставление юридической консультации при наличии претензий к автосервису при проведении ремонтных работ, общение юриста со вторым участником ДТП, уведомление о наличии штрафов, эвакуация автомобиля при ДТП; пакет «Экспресс-проект от 101 кв.м. - онлайн консультация дизайнера, план расстановки мебели, корректировка плана расстановки мебели, план управления освещением, план расстановки электрооборудования, 3D-планировка; пакет «Семейный юрист» - консультация по общим юридическим вопросам, консультация по получению наследства и ведению наследственного дела, дистанционное взаимодействие с нотариусом и государственными органами по вопросам, связанным со вступлением в наследство и его получением, консультация клиента по тексту завещания, юридическая онлайн консультация по вопросам, связанным со вступлением в наследство и по другим юридическим вопросам, юридическая онлайн консультация по общим вопросам, юридическая консультация по взаимодействию с муниципальными учреждениями.

За предоставление указанной услуги истец уплатил ООО «Клик сервис» денежные средства в размере 35 000 руб. за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступного на сайте лицензиара по адресу: https://clicksernice.com и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. В силу пункта 3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

12.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения лицензионного соглашения, в котором просила вернуть уплаченные им по договору денежные средства.

Указанная претензия оставлена ООО «Клик Сервис» без удовлетворения в связи с тем, что правоотношения по лицензионным договорам не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, пришел к выводу, что спорные договоры по своей правовой природе представляет собой договоры возмездного оказания услуг, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заказчик имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановление суда, ООО «Клик сервис» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и необоснованность признания заключенного лицензионного договора договором оказания услуг и применения положений Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Проанализировав условия лицензионного соглашения и выданной лицензии, суд районный суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «Клик сервис», что и позволяет ответчику предоставлять указанные услуги, в получении которых истец не нуждался, что послужило основанием для отказа от договора с ответчиком.

Таким образом, с учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей.

Содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» N 1-25/19 от 25 сентября 2019 г., условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договорам при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения ответчиком расходов в связи с заключением договора с истцом является обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Поскольку суд, разрешая спор в части взыскания неустойки, допустил неправильное применение норм материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части иска.

Исходя из того, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменено, а указанная неустойка была включена судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины, то в данной части решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб. (35 000 + 1000) / 2), государственная пошлина в бюджет в размере 1550 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, районный суд отклоняет, поскольку таких нарушений судом допущено не было. На правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а иск был подан по месту жительства потребителя.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части районный суд не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу по иску Ахмадиев И.А. к ООО «Клик сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмадиев И.А. к ООО «Клик сервис» о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, изложив его в данной части в новой редакции:

Взыскать с ООО «Клик Сервис» (ИНН 7728435360) в пользу Ахмадиев И.А. (паспорт №) штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 1550 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022, апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>