Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-56/2023

материал в суде первой инстанции № 9-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2023 года                                                               город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО «Крайжилкомресур» на определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 04.08.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крайжилкомресур» (далее – общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 217 Туапсинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матосяну КК задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года в размере 484 383 рублей 65 копеек, в том числе пени в размере 79 816 рублей 46 копеек, а также судебных расходов в размере 4022 рублей по объекту недвижимости – «павильон», расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, мкр. 2, дом 23б, площадью 97,40 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 04.08.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление общества возвращено в связи не представлением доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило подтвержденных данных, свидетельствующих о фактической деятельности объекта недвижимости в период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года, накоплении отходов. Из представленных документов следует, что объект недвижимости представляет собой коммерческий объект, однако общество не представило доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности на объекте именно должником как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. К заявлению не приложен договор оказания услуг по вывозу отходов, заключенный с должником по указанному в заявлении объекту, как и не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг с указанного объекта. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства признания должником требований взыскателя, а именно документы, подтверждающие почтовое отправление и получение должником квитанции на оплату услуг и требований взыскателя о полном погашении долга за оказанные услуги.

Полагая, что определение от 04.08.2023 года является незаконным, общество подало частную жалобу. Податель жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что препятствий к выдаче судебного приказа на основании представленных документов не имелось, так как необходимые условия, предусмотренные статьей 122 ГПК РФ соблюдены, оснований для возвращения заявления в порядке статьи 125 ГПК РФ не имелось. Представленных документов достаточно для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, а обязанность должника заключить договора на вывоз отходов и осуществления оплаты предусмотрена законом. Назначение или наименование объекта соответствует категории, использованной в расчете.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 – 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а сами эти документы должны быть приложены к такому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к требованию о взыскании задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов взыскатель должен представить доказательства заключения договора на вывоз отходов, а в случае отсутствие такового акты оказанных услуг и направления их в адрес должника, в том числе с приложением полного расчета задолженности помесячно с доказательствами оказанных услуг.

Вместе с тем, установив отсутствие названных документов, мировой судья обоснованно указал на отсутствие бесспорности заявленных требований взыскателя, а указание общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку все указанные судебные акты приняты в рамках искового производства.

Кроме того, как установлено мировым судье из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из ЕГРН, объект недвижимости, с которого как указывает общество был осуществлен вывоз твердых коммунальных отходов, является коммерческим нежилым объектом, представляющим собой павильон, вместе с тем доказательства того, что должник не имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет на указанном объекте предпринимательскую деятельность к заявлению не приложены, как и не приложены доказательства фактического функционирования данного объекта недвижимости в указанном заявлении периоде.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность своих требований по праву и размеру.

С учетом изложенного, мировой судья при проверке обоснованности требований взыскателя правомерно определил объем документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно дал оценку заявлению общества о выдаче судебного приказа и правомерно вынес определение от 04.08.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

При условии предоставления мировому судье указанных документов с заявлением о выдаче судебного приказа, право общества будет реализовано.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 04.08.2023 года подлежит оставлению без изменения, а частную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 04.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крайжилкомресур» – без удовлетворения.

Судья Туапсинского районного суда                                         В.Ю. Курбаков