Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-1787/2023 от 21.04.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002225-72

К делу № 2-2177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Игоревны к Склярову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Склярову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств. Полученные денежные средства, а именно 650 тыс. 00 рублей, ответчик обязался возвратить к ДД.ММ.ГГГГ года.

    Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 650 тыс. руб. и процентов за пользование денежными средствами, исходя из условий договора- 227 тыс. 500 рублей, неустойку в размере 1% процента от суммы займа -72 тыс. 500 рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Место жительство ответчика в настоящее время не известно, настоящий иск заявлен по его последнему известному месту жительства.

При этом назначенный в качестве представителя ответчика адвокат иск не признал.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом надлежаще составленным договором займа и распиской, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки ( в судебное заседание представлена расписка и договор займа в подлинном виде) (л.д. 12-13).

    В ходе разрешения настоящего спора представитель ответчика наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил.

    При этом, истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику сумму займа в 650 тыс. рублей, о чем указано в расписке на л.д. 12.

Данная расписка изготовлена, составлено и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Представитель ответчика не оспорил подлинность подписи.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть, к ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентов, указанных в расписке, а именно 5%, а также неустойки в размере 1%, также является законным и обоснованным.

    При этом истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами? а также расчет неустойки. Взыскание процентов и неустойки основано на п.п. 2.1. и 3.2 заключенного между сторонами договора займа.

    Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска Иванова Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 12 тыс. 700 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 650 тыс. рублей - основная сумма, проценты по договору займа - 227 тыс. 500 рублей, и неустойка в размере 72 тыс. 500 рублей, итого 950 тыс. 00 рублей плюс возврат государственной пошлины 12 тыс. 700 руб. 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Склярова Дениса Николаевича в пользу Ивановой Елены Игоревны денежные средства в размере 950 тысяч 00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 12 тыс. 700 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.