Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-220/2023 от 18.04.2023

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-220/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000280-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Орешко Ирины Игоревны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14марта 2023 г., постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 22 декабря 2022 г. № 249/2022/59000 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Орешко И.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Орешко И.И. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, письмо, на которое ссылается судья районного суда, содержало иные документы. Полагает, что направление сообщения с альфанумерического номера соответствует требованиям закона, поскольку альфанумерическое имя является зарегистрированным товарным знаком юридического лица, кроме того, Руководство, утвержденное ФССП России от 28 июня 2022 г., допускает возможность использования таких имен. Указывает, что отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера, законодательство не содержит запрет на отправку сообщений с использованием имени отправителя, а также на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP. Способы обмена информацией избраны сторонами при заключении договора потребительского займа, при образовании задолженности АН. остается заемщиком и на него распространяется пункт 16 договора. Уведомление о передаче договора для взыскания задолженности в коллекторское агентство вручено АН. под расписку путем подписания ее электронной подписью.

Законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И., потерпевшие АН., АМ., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Законным представителем ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. в жалобе заявлено ходатайство о вызове специалиста в области связи, обладающего техническими познаниями, на предмет исследования способа отправки сообщений юридическим лицом, а также в целях подтверждения использования протокола SMPP для отправки сообщений.

Рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенное выше ходатайство, прихожу к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, необходимость в привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении заявленного специалиста не усматривается, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, оказание какого-либо содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств не требуется, соответственно оснований для участия в производстве по настоящему делу об административном правонарушении специалиста не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение АН. о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и АМ. 04 марта 2022 г. заключен договор потребительского микрозайма **.

В связи с ненадлежащим исполнением АМ. обязательств по договору займа у него перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образовалась просроченная задолженность.

К взысканию указанной задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в период времени с 17 июня 2022 г. по 18 сентября 2022 г. на основании агентского договора ** от 01 октября 2019 г. привлекло ООО «М.Б.А. Финансы». Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» было размещено в личном кабинете АМ. на сайте общества. Обществом допущены нарушения положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о привлечении в рамках агентского договора ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ 10 апреля 2022 г. в 12:09 часов направило на абонентский номер телефона АМ. текстовое сообщение с использованием скрытого альфанумерического номера «***».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г., обращением АН. от 22 сентября 2022 г., договором потребительского микрозайма **, агентским договором ** от 01 октября 2019 г., письмом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ** от 13 октября 2022 г. и другими материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о привлечении иного лица для взыскания задолженности была направлена АМ. в соответствии с действующим законодательством и пунктом 16 договора потребительского микрозайма, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению по данному делу.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, кредитор обязан уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В связи с чем на момент заключения договора займа АМ. не являлся должником, соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с АМ., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на пункт 16 договора микрозайма, содержащий способы обмена информации между кредитором и заемщиком, подлежит отклонению. Поскольку соглашение между кредитором и должником в данном случае не заключено, обществу надлежало уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в течение тридцати рабочих дней.

Уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к взысканию задолженности в адрес АМ. посредством заказной почты не направлялось, под расписку не вручалось. Информации об обратном обществом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о передаче договора для взыскания задолженности в ООО «М.Б.А. Финансы» вручено АМ. под расписку путем подписания ее электронной подписью не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в уведомлении надписи «Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ** АМ.» не является распиской о получении уведомления и не свидетельствует о соблюдении обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что отправка телематических электронных сообщений производится без телефонного номера, при этом использование альфанумерического имени позволяет установить отправителя, не опровергает выводы о наличии состава вменяемого правонарушения.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

Поскольку обозначение «Vivus.ru» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке сообщения на телефонный номер АМ. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Указание на то, что альфанумерическое имя «Vivus.ru» является зарегистрированным товарным знаком ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не свидетельствует о соблюдении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в которой прямо указано на запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае сообщение должнику направлялось обществом не с контактного номера телефона. Отправитель сообщения скрыт буквенным наименованием общества «Vivus.ru», что не позволяет должнику осуществить ответное взаимодействие, указанное противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, уведомление ** от 09 декабря 2022 г. о времени и месте рассмотрения дела направлено должностным лицом ГУФССП России по Пермскому краю в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заказным письмом (почтовый идентификатор **), которое вручено адресату 19 декабря 2022 г. (л.д. 130-133).

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица либо его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в полученном конверте документов по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно списку отправлений ** от 12 декабря 2022 г. в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в почтовом отправлении с идентификатором ** направлено 2 документа: уведомление ** от 09 декабря 2022 г. и документ, на который ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергает его выводы и не подтверждает существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 22 декабря 2022 г. № 249/2022/59000, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2023 г., вынесенные в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)