Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-2542/2019;) ~ М-2155/2019 от 02.07.2019

21RS0024-01-2019-002793-59

Дело № 2-46/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                 город Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Опаеву Александру Николаевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Никишин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опаеву Александру Николаевичу, в последнем уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1 870 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1870 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным Ю.В. и ИП. ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по возведению 2-х этажного здания в соответствии с проектом, предоставленным истцом, по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору - 1 870 000 руб., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. По договору № ответчик получил от Никишиной Е.Д., действующей в интересах и с согласия Никишина Ю.А. получил денежную сумму в размере 1 870 000 руб. В нарушение условий договора ответчик в полном объеме работы в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не произвел: им был построен первый этаж, на котором частично имеются плиты перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о завершении работ по договору, однако дом до настоящего времени не достроен. В этой связи просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишиным Ю.В. и ИП ФИО1, взыскать уплаченную им сумму в размере 1 870 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Никишин Ю.В., третье лицо на стороне итца Никишина Е.Д., извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП Опаев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по ЧР, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным Ю.В. и ИП ФИО1 №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по возведению 2-х этажного здания в соответствии с проектом, предоставленным истцом, по адресу: <адрес> работ по договору - 1 870 000 руб., срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора оплата по договору в размере 1 870 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п.4.3 договора подрядчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора и сдать объект заказчику в установленный договором срок.

Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что во исполнение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Никишиной Е.Д., действующей в интересах истца и с его согласия, денежную сумму в размере 1 870 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме работы в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не произвел, им был построен первый этаж, на котором частично имеются плиты перекрытия.

Данный факт не отрицается и ответчиком, пояснившим в письменном отзыве, что им выполнены следующие вилы работ: монтаж плитоперекрытий первого этажа, кладка наружных стен первого этажа из облицовочного кирпича, кладка внутренних стен из газоселикатных блоков, стоимостью 1 500 000 руб.

Однако каких-либо доказательств о выполнении строительных работ на указанную сумму стороной ответчика не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам работы и объекту в целом, предусмотренный пунктом 5.1 договора, ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях необходимости установления объема выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов судом был поставлены вопросы:

- Какие были проведены работы по договору строительного подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным Юрием Васильевичем и ИП ФИО1 и какова их стоимость?

- Имеют ли выполненные работы производственные недостатки, дефекты и каковы их причины возникновения?

- Какие работы должны быть проведены для устранения дефектов (недостатков) и какова их стоимость с учетом работ и материалов?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертиз» установлено, что объектом исследования является двухэтажное здание индивидуальной постройки по адресу: <адрес>, имеющее прямоугольную конфигурацию размерами <данные изъяты>, с подвалом и тамбуром <данные изъяты>. Высота этажа – 2,85 м., высота подвала – 2,24. На первом этаже размещаются котельная и иные подсобные помещения. На первом этаже размещаются входной тамбур, холл, кухня, гостиная, лестница на второй этаж, 2 санузла с общим тамбуром, терраса, предбанник, помывочная, парилка. На втором этаже-3 спальные, холл, 2 санузла с общим тамбуром и веранда.

Согласно данному заключению, ответчиком ИП ФИО1 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никишиным Ю.В., произведены работы по возведению наружных стен и внутренних стен первого этажа, тамбура, наружных и внутренних стен второго этажа, перемычек, перекрытий. Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 238 089 руб.

Выполненные работы имеют производственные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей    способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций здания. Основными причинами выявленных дефектов являются:

-нарушение технологии при производстве монолитных работ;

-нарушение технологии при производстве кладочных работ;

-нарушение технологии при монтаже сборных железобетонных конструкций;

-регулярное замачивание строительных конструкций вследствие длительной эксплуатации здания без крыши.

Общее техническое состояние здания признано аварийным. Выявленные производственные дефекты и повреждения выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются неустранимыми, устранение которых экономически нецелесообразно.

Указанное заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и свидетельствует о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, выявленные производственные дефекты являются неустранимыми, состояние дома - аварийным.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение принятых обязательств по договору строительного подряда, поскольку фактически выполненные им работы не соответствует требованиям договора, тогда как в силу ст.4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таковых доказательств не представлено, в связи с чем ответчик ответственен за качество и нарушение срока выполнения работы перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, суд считает требование истца о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Никишин Ю.В. обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости возвратить уплаченную по договору сумму, однако до настоящего времени она не исполнена.

На основании изложенного, поскольку договор строительного подряда судом расторгнут, подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 1 870 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 991 200 руб. (1 870 000 руб. х 392(дня просрочки) х 3%). С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену товара, истец просит взыскать 1 870 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 1 870 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому полагает необходимым уменьшить ее согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до 300 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя, учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования Никишина Ю.В. о возврате уплаченных денежных сумм удовлетворено не было, письменная претензия оставлена без ответа, чем были нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 1 095 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что действующее законодательство не исключает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, имеющего характер меры имущественной ответственности, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 75 000 руб. однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств произведенной оплаты суду не представлено, в связи с чем заявленное хродатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Никишиной Е.Д. и ФИО6, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов по оказанию юридических услуг не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                 решил:

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишиным Юрием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опаева Александра Николаевича в пользу Никишина Юрия Васильевича оплаченную по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 870 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишина Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Опаеву Александру Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опаева Александра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 19650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               А.В. Мартьянова