Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2017 от 31.07.2017

                                    Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

    при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Красновой Е.А.,

    подсудимого Будко Д.В.,

    защитника-адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Будко Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не имеющего судимости,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будко Д.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов Будко Д.В., <дата> года рождения, находясь на окраине села <адрес>, употребляющий в немедицинских целях производственные растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, достоверно зная, что в 200-х метрах к востоку от <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, подошел к растениям дикорастущей конопли. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, Будко Д.В. умцпнленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления путем курения без цели сбыта в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут <дата>, нарвал руками, верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет.

    Таким образом, Будко Д.В. в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут <дата> умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая согласно справки об исследовании №-хс от <дата> и заключения эксперта №-х <дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет <данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

<дата> около 19 часов 25 минут Будко Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения, и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе полимерный пакет, в котором находилось незаконно приобретенное им наркотическое средство, пешком направился в сторону своего дома, расположенного <адрес> <адрес>. Около 19 часов 30 минут в близи <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

    Далее <дата> в период с 20 часов 20 минут до 21 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенном в близи <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии понятых у Будко Д.В. была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справки об исследовании №-хс от <дата> и заключения эксперта №-х <дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства — каннабиса (марихуаны) составляет <данные изъяты> г., что относится к значительному размеру.

    Таким образом, Будко Д.В., в период с 19 часов 25 минут до 20 часа 20 минут <дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения, и желая их наступления, незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта растительную массу, согласно справки об исследовании №-хс от <дата> и заключения эксперта №-х <дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет <данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

    Наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №).

    Изъятое у Будко Д.В. количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Будко Д.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ он согласен в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Будко Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено Будко Д.В. в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Будко Д.В. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Будко Д.В. и его защитника не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Судом установлено, что подсудимому Будко Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кан Е.В. считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Будко Д.В. вину признает в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будко Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования и приведёнными в обвинительном постановлении

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Будко Д.В. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, отнесено к значительному размеру наркотических средств.

При назначении наказания Будко Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Будко Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. №), на учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Будко Д.В. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. №).

    Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Будко Д.В. вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что подсудимый Будко Д.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.№), в связи с чем указанное объяснение следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Будко Д.В. суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Будко Д.В., судом не установлено.

    В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Будко Д.В., судом учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ст.226.9 ч. 6 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его характеристики, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом того, что подсудимый является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место работы, вместе с тем с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании о своем нестабильном материальном положении, связанном с задержкой выплаты заработной платы и наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит полное достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для решения вопроса об освобождении Будко Д.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством; ватный тампон со смывами с кистей рук Будко Д.В. упакованный в бумажный конверт, контрольный ватный тампон, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства МО МВД России «<адрес>», необходимо уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; справку об исследовании №-хс от <дата>, хранящуюся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

Избранную в отношении Будко Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - полимерный пакет с наркотическим средством; ватный тампон со смывами с кистей рук Будко Д.В. упакованный в бумажный конверт, контрольный ватный тампон, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств, предоставить в <адрес> городской суд;

- справку об исследовании №-хс от <дата>, хранящуюся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий                        Т.В. Михалевич