Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5984/2023 от 19.04.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –5984/2023

30 мая 2023 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «<данные изъяты>» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, возражения на жлобу представителя ФИО7 – ФИО9, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный), указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 156 660 рублей.

Указанное решение ООО «СК «<данные изъяты>» считает принятым с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 № №, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «СК «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении требований о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес судебной коллегии письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной ВАЗ/Lada 219170/Granta г/н № и нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашине Ford KUGA, г/н №, принадлежащей истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии XXX № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Ford KUGA, г/н № осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра №-Пр. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ письмами №/№ №/УБ потерпевшему направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией с требованием выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, оплате неустойки соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет страхователя перечислены денежные средства размере 33699,56 руб. в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было сообщено, что с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с направлением на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП ФИО1 Данная СТОА готова выполнить восстановительный ремонт автомашины Ford KUGA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании с ООО «СК «ФИО11» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 10 109,87 руб. (л.д. 27-29), которая перечислена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

Решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей, расходы но проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей (л.д. 31-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта, изменено в части взыскания судебных расходов.

С ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 261100 рублей, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4654 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «СК «<данные изъяты>» в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 39), перечислив в пользу ФИО7 денежные средства в размере 305754 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

13.09.2022г. страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в пользу ФИО7 с ООО «СК «<данные изъяты>» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 156 660 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 60 календарных дней. Размер неустойки составляет 156660 руб., (1% от 261 100 руб. x 60 дней).

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 156 660 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным финансовым уполномоченным размером взысканной неустойки, поскольку материалами дела установлено, что просрочка со стороны ООО «СК «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения истцу имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 156660 руб. (1% от 261 100 руб. x 60 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «<данные изъяты>» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи