Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2024 ~ М-190/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1838/2024

          УИД 78RS0017-01-2024-000412-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столярову Константину Анатольевичу о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117 446,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,93 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Столяровым К.А. был заключен кредитный договор № ПННСЗФ12048/810/14 на сумму 121 600 руб. сроком на 60 месяца под 26,9 процентов годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик от возврата суммы кредита в полном объеме уклонился.

Права (требования) по заключенному со Столяровым К.А. кредитному договору были уступлены кредитором ООО «Феникс» на основании договора № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 10.08.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Столяровым К.А. был заключен кредитный договор № ПННСЗФ12048/810/14, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности в размере 121 600 руб. под 26,9 процентов годовых на 60 месяцев (пункты 1.1 и 1.2 договора). Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету Столярова К.А. (л.д. 21). Между тем, как следует из указанной выписки, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем в период с 17.12.2018 по 25.11.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 117 446,53 руб., из которых 90 498,38 руб. – сумма основного долга, 26 948,15 руб. – сумма процентов на непросроченный основной долг.

Права (требования) по кредитному договору с ответчиком были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается копией договору № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018, копией акта приема-передачи прав требований от 17.12.2018 (л.д. 31-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Сабитовой Н.Г. от 14.05.2020 по делу № 2-2485/2019 был отменен судебный приказ № 2-2485/2019 от 10.12.2019 о взыскании со Столярова Константина Анатольевича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, права (требования) по кредитному договору были уступлены от ПАО «МТС-Банк» ООО «Феникс», однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по кредитному договору исполнялась в установленные договором сроки в полном объеме также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов по договору в размере 117 446,53 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 548,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Столярову Константину Анатольевичу о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Столярова Константина Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору в размере 117 446,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года.