Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 14.04.2023

Дело № апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ИО мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации взысканной суммы по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125264,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1852,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АФК» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с должника в качестве индексации 1882,83 рубля.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> ИО мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканной суммы по делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «АФК» подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ИО мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканной суммы по делу №, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125264,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1852,65 рублей (л.д. 39).

Согласно представленной в материалы дела справке задолженность в размере 127117,37 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а истечение срока принудительного исполнения судебного акта свидетельствует об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматривается заявление об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Между тем, требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы. При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Установив, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об индексации ООО "АФК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ИО мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации взысканной суммы по делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО4

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №