Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2024 от 19.02.2024

    КОПИЯ

    Дело №12-350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск                                                                                                           19 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., единолично, с участием привлекаемого лица Трофимова Д.Г. и его адвоката Анисимова А.А., инспектора ГИБДД Неустроева А.А., рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу адвоката Анисимова Аркадия Афанасьевича в интересах привлекаемого лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Анисимов А.А., действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 и его адвокат Анисимов А.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, на основе которых нельзя вынести постановление об административном правонарушении.

Инспектор Неустроев А.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что все необходимые процессуальные действия были выполнены, права и обязанности разъяснены, порядок прохождения медосвидетельствования также был разъяснен, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ____ минут по адресу: ____ ФИО2 при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством марки «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В частности, инспектором были установлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ____ от ____ и предложил пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Неустроева А.А. от ____, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, но много раз фальсифицировал выдох, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол ____ от ____ (л.д. 5). Однако ФИО2 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования и указал об этом в протоколе ____ от ____.

Таким образом, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол ____ от ____ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ____ от ____; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ____ от ____; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ____ от ____; протоколом о задержании транспортного средства № от ____; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по PC (Я) от ____; видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Суду не представлено каких-либо данных, которые бы указывали на незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся только к тому, что сотрудник ГИБДД не сделал соответствующую отметку о фальсификации ФИО2 выдоха воздуха в алкотестер.

Данные доводы отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного должностному лицу ГИБДД.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и правомерно вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы привлекаемого лица и его адвоката о том, что ФИО2 в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с чем отсутствие у ФИО2 состояния опьянения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░