Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 18.07.2023

№ 1-400/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003515-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Матвеенко Е.А., Яковенко О.А., помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Пономарева К.С., Облиенковой Т.А.,

подсудимой Мозговой А.А., её защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мозговой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АРК Украины, гражданки России, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час., более точное время не установлено, но не позднее 13-58 час., Мозговая А.А., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона Samsung Galaxy A23 imei 1: №, imei 2: № заказала в Интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,019 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., но не позднее 13-58 час., находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, возле дома № <адрес>, подняла из тайника, находящегося в земле, сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с наркотическим средством, тем самым Мозговая А.А. незаконно приобрела наркотическое средство. Затем, Мозговая А.А. сразу же, находясь в том же месте, достала из указанного свертка часть наркотического средства, которое употребила путем курения, после чего у нее возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, оставшуюся часть наркотического средства производное N-метилэфедрона массой не менее 0,019 г, она поместила в прозрачный полимерный зип-пакет, а данный зип-пакет с содержимым поместила в фольгированный сверток, и продолжила незаконно хранить данное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, а именно до момента незаконного сбыта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 час., Мозговая А.А., находясь возле Церкви ФИО2 по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно сбыла Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,019 г в фольгированном свертке, за 1000 рублей, которые Мозговая А.А. в дальнейшем использовала на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-17 час. до 14-21 час. Свидетель №1, находясь возле <адрес>, добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> приобретенный у Мозговой А.А. фольгированный сверток, внутри которого находится прозрачный пакет с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,019 г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам Списком I, и согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве 0,019 г не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

В судебном заседании Мозговая А.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила одному из своих знакомых и предложила ему купить наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. По телефону она назначила ему встречу возле церкви на <адрес>. При встрече она передала ему сверток, а покупатель взамен дал ей 1000 руб., после чего они сразу же попрощались. Наркотик ранее она приобрела путем поднятия «закладки» через сайт по продаже наркотиков, часть из этого наркотика она употребила путем курения, а часть решила продать кому-нибудь из своих знакомых, потому что нуждалась в деньгах /л.д.76-77/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мозговая А.А. указала на участок местности возле Церкви ФИО2 в <адрес> и пояснила, что там, ДД.ММ.ГГГГ она продала наркотическое средство «соль» одному из своих знакомых /л.д.79-81/.

При проверке показаний на месте Мозговая А.А. также указала на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. она подняла закладку с наркотиком, который заказала ранее около 11:00 час. того же дня в Интернет-магазине «<данные изъяты>». Кроме того добавила, что часть употребила сама, а часть решила продать.

В ходе допроса Мозговой А.А. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой /л.д. 92/.

После оглашения данных показаний подсудимая их не оспорила, согласилась с ними в полном объёме.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Анна и предложила купить у нее наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он ответил, что у него нет с собой денег, но он может их достать. Они договорились, что он найдет деньги и перезвонит. Об этом он рассказал сотрудникам ОКОН, которые попросили его приехать. Когда Свидетель №1 приехал в ОКОН, он добровольно написал заявление об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Анны, в качестве покупателя. Также были приглашены понятые. Далее он позвонил Анне, которая назначила встречу возле церкви на <адрес>. После этого все участники направились к месту проведения проверочной закупки, припарковались на <адрес>, где вышли из автомобиля. Далее сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, затем были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее помеченные путем копирования, и вручены ему для покупки наркотического средства. Затем он проследовал к церкви на <адрес>, где к нему подошла Анна, сказала «давай», и в этот момент передала ему фольгированный сверток, а он передал ей 1000 рублей, после чего они сразу же разошлись в разные стороны. Он направился к сотрудникам ОКОН, где в присутствии понятых добровольно выдал фольгированный сверток с веществом, который сотрудник ОКОН упаковал в бумажный конверт /л.д.57-59/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» указал на участок местности возле Церкви ФИО2, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Анна продала ему наркотическое средство «соль» за 1000 руб. /л.д.64-66/.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» опознал Мозговую А.А. как лицо, продавшее ему наркотическое средство «соль» за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /л.д.60-63/.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОКОН для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Также был приглашен второй понятой. Их пригласили в служебный кабинет ОКОН в здании УМВД России по <адрес>, где провели инструктаж и представили лицо под псевдонимом «Свидетель №1», который выступит в роли покупателя наркотических средств. Свидетель №1 позвонил Анне, которая назначила ему встречу на <адрес>. Все участники направились к месту проведения проверочной закупки, приехали на <адрес>, где был проведен личный досмотр покупателя и вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее помеченные путем копирования. Затем Свидетель №1 проследовал к церкви по <адрес>, где к нему подошла девушка и что-то передала в руки покупателю, а покупатель взамен что-то передал девушке, после чего они сразу же разошлись. Свидетель №1 направился к сотрудникам ОКОН, где добровольно выдал фольгированный сверток с веществом, который сотрудник ОКОН упаковал в бумажный конверт /л.д.56/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОКОН поступила оперативная информация о том, что девушка по имени Анна занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль» в <адрес>. С целью проверки данной информации, а также документирования ее преступной деятельности, было заведено дело оперативного учета. Также в ОКОН обратился гражданин и сообщил, что ему известна девушка по имени Анна, которая продает наркотическое средство «соль». Свидетель №3 сообщил ему, что когда Анна вновь предложит купить у нее наркотик, чтобы он согласился и перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил данный гражданин и сообщил, что Анна вновь предложила купить у нее «соль», на что гражданин согласился. Когда гражданин приехал, ему было предложено принять участие в документировании преступной деятельности Анны, на что он дал свое добровольное согласие и написал заявление. Гражданину был присвоен псевдоним «Свидетель №1», были приглашены понятые, в присутствии которых Свидетель №1 позвонил Анне, она назначила ему место встречи на <адрес>, возле церкви. Все участники направились к месту проведения проверочной закупки, приехали на <адрес>, где после личного досмотр покупателя ему были и вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее помеченные путем копирования. Покупатель направился к церкви, где к нему подошла девушка, которая что-то передала покупателю, на что покупатель взамен что-то передал девушке, после чего они сразу же разошлись, покупатель направился в сторону, где был припаркован служебный автомобиль и в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт /л.д.67/.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по акту вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 вручено аудио-видео оборудование /л.д. 21/; по акту досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя, у которого при себе каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено /л.д.22/.

Свидетель №1 после осмотра были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, что подтверждается актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/.

После приобретения наркотика, Свидетель №1 добровольно выдал его, что следует из акта добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> Свидетель №1 произвел добровольную выдачу фольгированного свертка, внутри которого находится прозрачный пакет с веществом, пояснив, что приобрел данный сверток с наркотиком «соль» у Анны за 1000 рублей /л.д.25/.

После выдачи наркотика, Свидетель №1 досмотрели и у него каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено, что подтверждается актом досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя /л.д. 26/.

После проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 выдал аудио-видео оборудование /л.д. 27/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,019 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечная наркотических средств,Э психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.39-42/.

Добровольно выданное покупателем вещество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы /л.д.44-45/, признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения /л.д. 46, 47/.

Факт сбыта наркотического средства покупателю под псевдонимом «Свидетель №1» был запечатлен на видео, и из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокадрах видно, как девушка визуально похожая на Мозговую А.А. передает покупателю фольгированный сверток, а покупатель взамен передает ей денежные средства в руки /л.д.48-50/.

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 51, 52/.

Вина Мозговой А.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» массой около 1 грамм за 1000 рублей покупателю /л.д. 12/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении Мозговой А.А., а именно постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заведено дело ДПОП № в рамках которого установлено, что лицо по имени Анна возможно осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> /л.д. 17/;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлено наблюдение за Свидетель №1, который проследовал в сторону церкви на <адрес>, где к нему на встречу подошла девушка по имени Анна и что-то взяла и передала из рук в руки, после чего Свидетель №1 вернулся к месту начала проведения мероприятия, где при понятых добровольно выдал фольгированный сверток с веществом, пояснил, чтоб приобрел сверток у девушки по имени Анна    /л.д. 18/;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН УМВД России по <адрес> заведено дело ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту полученной информации в отношении лица по имени Анна, которая возможно причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> /л.д. 19/;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он готов участвовать в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Анны /л.д.20/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой Мозговой А.А, к преступлению, мотивом к которому послужила корысть. Показания, данные Мозговой А.А. на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Она допрашивалась в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания она давала с самого начала уголовного преследования. Показания Мозговой А.А. об обстоятельствах совершения сбыта наркотика являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника. Мозговой А.А. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сама Мозговая А.А., ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их как доказательств.

Но не только признательные показания самой подсудимой уличают её преступные действия.

Показания, свидетелей, данные протоколов следственных действий, а также рассекреченные материалы ОРД также изобличают подсудимую в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимой.

Показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 оглашены судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имеются сведения о его смерти.

Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена. В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля Свидетель №1, недопустимым доказательством, суд также, не усматривает. Сторона защиты имела возможность оспорить показания Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мозговая была спровоцирована на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения Свидетель №1 к Мозговой А.А. не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у Мозговой А.А. имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

При этом закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация.

Кроме того, необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель №1, согласно которому он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности девушки по имени Анна, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», актами осмотра Свидетель №1, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению ОРД в отношении Мозговой Анны Андреевны рассекречены /л.д.10-11/.

В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности Мозговой А.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, её преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у Мозговой на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, действия Мозговой А.А. суд квалифицирует по 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам Списком I, и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство производное N-метилэфедрона в количестве 0,019 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимой Мозговой А.А. свидетельствует о её прямом умысле на сбыт наркотического средства. Она понимала, что её действия носят незаконный характер, осознавала, что незаконный оборот наркотических средств в РФ запрещен.

Суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимой, прекращения в отношении неё уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина Мозговой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства её вины изложены выше в данном приговоре. При указанных доказательствах причастности Мозговой А.А. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления.

Умысел Мозговой А.А. при сбыте Свидетель №1 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Мозговой А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила Мозговая А.А., относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Мозговой А.А. суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми она судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Мозговой А.А. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших её в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы /л.д.126-127.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки ФИО9, инвалидность бабушки, оказание в настоящее время содействия <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Мозговой А.А. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление Мозговой А.А. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества..

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание Мозговой А.А. своей вины и её раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание что, она оказывала и оказывает в настоящее время органам внутренних дел содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего в отношении одного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновной правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мозговая А.А. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела наказание отбыто.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, зип-пакет из полимерного материала с застежкой по периметру горловины пакета и сверток из фольги на бумажной основе уничтожить, а диск хранить в деле.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, Мозгова А.А. пояснила, является полностью трудоспособной, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мозговую Анну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мозговой Анны Андреевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Мозговой Анны Андреевны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, зип-пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с полимерной застежкой по периметру горловины пакета; сверток из фрагмента фольги на бумажной основе – уничтожить; диск с ОРМ «проверочная закупка» - хранить в деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    А.П. Тулпаров