Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 ~ М-41/2023 от 26.01.2023

Дело № 60RS0015-01-2023-000062-58

                                                                                     Производство № 2-110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области                                                                         1 марта 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Верный шаг» к Белоус Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                                       У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО МКК «Верный шаг» к Белоус С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 апреля 2022 года в размере 62500 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указала, что 26.04.2022 между ООО МКК «Верный шаг» и Белоус Светланой Владимировной был заключён договор потребительского займа № ОПЧ0000515, в соответствии с которым истцом ответчику Белоус С.В. был предоставлен микрозайм в размере 25000 рублей под 365% годовых, что составляет 1% в день за каждый день пользования займом на срок по 28 мая 2022 года.

Свои обязательства перед истцом Белоус С.В. не исполнила и денежные средства ему не выплатила.

В связи с чем 26 сентября 2022 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоус С.В. задолженности по договору микрозайма.

Судебный приказ был вынесен и по заявлению Белоус С.В. мировым судьёй отменён.

12 января 2023 года ООО МКК «Верный шаг» обратилось в Опочецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании с Белоус С.В. задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование микрозаймом, всего 62500 рублей.

Размер процентов за пользование микрозаймом с 26 апреля 2022 года по 12 января 2023 года, с учётом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» составил 37500 рублей.

В судебное заседание не явилась представитель истца. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и настаивала на удовлетворении иска. Просила направить исполнительный лист в адрес истца.

Будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик Белоус С.В., сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представила.

В возражении на иск просила отказать в его удовлетворении в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворении иска просила суд применить положения ст. 10 и п. 1 ст. 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа за период с 29.05.2022 по 12.01.2023. Взыскать с неё (Белоус С.В.) задолженность по договору займа от 26.04.2022 № ОПЧ0000515 по состоянию на 28.05.2022, то есть 33250 рублей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком Белоус С.В. обязательств по исполнению договора нарушаются права Истца на возврат денежных средств и процентов по ним.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается договором № ОПЧ0000515 от 26.04.2022, по условиям которого ООО МКК «Верный шаг» предоставил Белоус Светлане Владимировне взаймы 25000 рублей под 365% годовых, что составляет 1% в день за каждый день пользования займом на срок по 28 мая 2022 года.

Свои обязательства перед истцом ответчик Белоус С.В. не исполнила и заёмные денежные средства ему не выплатила.

В связи с чем 26 сентября 2022 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоус С.В. задолженности по договору микрозайма, который был вынесен и 7 октября 2022 года по заявлению Белоус С.В. мировым судьёй отменён.

12 января 2023 года ООО МКК «Верный шаг» обратилось в Опочецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании с Белоус С.В. задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование микрозаймом, всего 62500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд находит верным расчёт размера процентов за пользование микрозаймом с 26 апреля 2022 года по 12 января 2023 года, который составил 37500 рублей, поскольку согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с чем ссылка ответчика Белоус С.В., изложенная в возражении на иск, о том, что истец злоупотребляет своим правом требования от ответчика вышеуказанной денежной суммы (37500 рублей) в качестве процентов за пользование займом, является несостоятельной, поскольку ООО МКК «Верный шаг» при расчёте процентов за пользование кредитом не превысило размер этих процентов, установленных в законе.

При этом суд не вправе ограничить размер процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены договором.

Кроме того, в п. 2 договора потребительского займа, подписанного истцом и ответчиком 26 апреля 2022 года указано, что проценты за пользование займом продолжают начисляться и после окончания срока его возврата, то есть после 28 мая 2022 года.

В связи с чем оснований утверждать о том, что истец умышленно затягивал время для предъявления претензий к Белоус С.В. по поводу возврата займа с целью неосновательного обогащения, не имеется.

Также нельзя признать правомерным утверждение ответчика Белоус С.В., изложенное в возражении на иск о том, что ООО МКК «Верный шаг» не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно: определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако из буквального значения содержащихся в договоре микрозайма слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанной причине с Белоус С.В. в пользу ООО МКК «Верный шаг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Верный шаг» удовлетворить.

Взыскать с Белоус Светланы Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Верный шаг» ИНН 5321187744 задолженность по договору потребительского займа от 26 апреля 2022 года № ОПЧ0000515 в размере 62500 рублей, из них 25000 рублей сумма основного долга и 37500 рублей проценты за пользование займом, а также уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 2075 рублей, всего 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья:                                                                                                               Иванов А.В.