Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2020 от 20.07.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-168/2020

(УИД 12MS0028-01-2020-001861-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 17 августа 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца А.С. – Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года частная жалобапредставителя истца А.С. – Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <...> года,представитель истца А.С. – Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которойпроситопределение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении частной жалобы отменить,указывая, что оснований для возвращения частной жалобы у мирового судьи не имелось,поскольку частная жалоба с исправленными недостатками была направлена в суд в установленные сроки, исправленная частная жалоба получена судом <...> года.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года возвращено исковое заявление А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На определение мирового судьи от <...> годапредставителем истца А.С. – Ю.А. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Элот <...> годачастная жалоба представителя истца А.С. – Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления возвращена. Основанием для возвращения частной жалобы мировой судья указал, что в установленный судьей срок не исправлены указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки, а именно: указано требование об отмене определения об оставлении искового заявления без движения, а также имеется ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом третьим частью первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вапелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов следует, что частная жалоба подана на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от <...> года, требования заявлены об отмене определения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении искового заявления без движения, о направлении искового материала для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Представитель истца А.С. – Ю.А. ссылается в частной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом не обосновала в частной жалобе факт невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считает поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов усматривается, что недостатки частной жалобы, перечисленные мировым судьей в определении от <...> года, в установленный срок не устранены, выводы судьи в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, данная позиция мирового судьи правильная, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где Верховный Суд РФ указал на то, что в соответствии с требованиями абзаца второго части2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение о возвращении частной жалобы вынесено мировым судьей обоснованно, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении частной жалобыоставить без изменения, частную жалобупредставителя истца А.С. – Ю.А.- без удовлетворения.

Судья Т.Н.Гаврилова