Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 31.01.2024

дело №11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                29 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Ким Д.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мишина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Маргариты Семеновны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» удовлетворено заявление Федоровой М.С. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с определенным размером судебных расходов, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мишин В.В. подал частную жалобу, просив, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанное определение отменить, принять новое с учетом возражений ПАО «Совкомбанк». В обоснование указано, что мировой судья при вынесении определения не дал оценку возражениям, поданным ответчиком, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о представленных возражениях. В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен счет-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по четырем кредитным договорам, тогда как в настоящем гражданском деле предметом рассмотрения являлось взыскание неустойки, морального вреда и штрафа лишь по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропорциональная стоимость услуг по одному договору должна составлять 5 700 рублей. Из представленных к заявлению платежных документов невозможно установить, за какие именно услуги произведена оплата. Не представлены доказательства необходимости несения расходов за подачу обращения финансовому уполномоченному и невозможности Федоровой М.С. обратиться к нему самостоятельно. Спор, относящийся к данной категории дел, нельзя назвать сложным, объем дела небольшой, оказанные услуги не требовали специальных познаний и больших временных и ресурсных затрат. Учитывая недобросовестное поведение стороны, заявленная сумма чрезмерно завышена и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Федоровой М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Федоровой М.С. неустойку в размере 25 919,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 959,98 рублей. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 277 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о полном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, признает их обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в суд первой инстанции относимых и допустимых документах и доказательствах, которые в своей совокупности позволили вынести вышеуказанный судебный акт.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права не нарушено.

Наличие в условиях договора нескольких кредитных договоров, по которым представитель обязался предоставить услуги не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцу фактически были представлены услуги, предусмотренные заключенным договором, ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы по иным договорам уже взыскивались.

Также суд относится критически к доводу представителя ответчика в части не представления доказательств необходимости несения расходов за подачу обращения финансовому уполномоченному и невозможности Федоровой М.С. обратиться к нему самостоятельно, поскольку истец в силу закона имеет право самостоятельно выбрать способ направления почтовой корреспонденции.

Иных доводов, заслуживающих внимание частная жалоба не содержит, как и не содержит в принципе конкретных оснований, влияющих на принятое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда, установленные ст. 334 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░