Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 19.02.2024

УИД 07RS0005-01-2024-000122-03

Дело № 1-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 11 марта 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.Б.,

подсудимого- Самойлова В.Г.,

защитника – адвоката Миненковой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самойлова В.Г., рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей (<данные изъяты> г. р.), основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Самойлов В.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах:

Самойлов В.Г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.Г., пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку по <адрес> <адрес>: от <адрес> до <адрес>, где в <данные изъяты> того же дня его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР, которые отстранили Самойлова В.Г. от управления транспортным средством и, в связи с наличием у него признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Самойлова В.Г. было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

В порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ Самойлов В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав Самойлова В.Г. признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления- оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога, состоит в браке и имеет четырёх малолетних детей (л. д. 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124).

Наличие у подсудимого малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым суд признаёт признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения Самойлову В.Г. наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что, хотя у подсудимого и нет основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.

Самойлов В.Г., либо его супруга СКТ не являются собственниками транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованного Самойловым В.Г. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, оно принадлежит САА (л. д. 53).

Следовательно, в данном случае положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применено быть не может, и названный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> (л. д. 75-76, 77-78, 79) следует возвратить законному владельцу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два диска с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 91-92).

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Самойлова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить САА, два диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.