Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-404/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1487/2023    

76RS0024-01-2023-000547-54                     Мотивированное решение

                                     изготовлено 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием: представителя истца Бузова В.И.,

ответчика Маркова А.А.,

представителей ответчика ООО «Автокар» - Зуйкова Е.С., Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Владислава Юрьевича в лице представителя Бузова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» и Маркову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашов В.Ю., действуя через представителя Бузова В.И., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автокар» и Маркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: материального ущерба – 98326,53 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации – 4120 руб., госпошлины - 3150 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходов на оформление доверенности – 2400 руб., почтовых расходов – 957,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Ромашова В.Ю. и Kia, гос.рег.знак НОМЕР, находящегося во владении и пользовании ООО «Автокар», под управлением Маркова А.А. ДТП произошло по вине водителя Маркова А.А., который предъявил полис ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств не вызвали разногласий, водители оформили документы без участия сотрудников полиции и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Для определения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 98326,53 руб.

Истец Ромашов В.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом условий договора аренды автомобиля Kia просил взыскать всю требуемую сумму с Маркова А.А.

Представители ответчика ООО «Автокар» Зуйков Е.С. (генеральный директор) и Поляков А.Н. возражали против удовлетворения иска. По словам Зуйкова Е.С., автомобиль Kia был получен Обществом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору лизинга и в том же году передан Маркову А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, Зуйков, оформил договор ОСАГО на данный автомобиль через знакомого страхового агента ФИО6, страховую премию по договору перевел на ее банковскую карту, после чего получил в электронном виде полис страховой компании АО «АльфаСтрахование». О том, что полис ОСАГО является недействующим, он не знал, сам факт заключения договора страхования гражданской ответственности не проверял. Страховой агент ФИО6 в настоящее время на связь не выходит.

Ответчик Марков А.А. также возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства потерпевшему должна выплатить страховая компания АО «АльфаСтрахование», кроме того счел размер заявленных исковых требований завышенным. Из пояснений Маркова А.А. следует, что автомобиль Kia он использует в личных целях на основании договора аренды с ООО «Автокар», страховой полис ОСАГО на данный автомобиль оформил Зуйков Е.С. и передал ему в электронном виде. Он факт заключения договора страхования гражданской ответственности не проверял. Свою вину в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля Ромашова В.Ю. не оспаривает.

Представители третьих лиц АО АльфаСтрахование» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 25 мин. на <адрес>», произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Ромашова В.Ю. и Kia, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Маркова А.А. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения.

На месте ДТП его участниками было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из материалов дела и пояснений Маркова А.А., ДТП произошло по его вине.

По словам ответчиков Маркова А.А. и Зуйкова Е.С., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Kia был оформлен страховой полис ОСАГО НОМЕР. Копия данного страхового полиса имеется в материалах дела. Вместе с тем, как следует из сообщения страховой компании АО «АльфаСтрахование», договор страхования НОМЕР не оформлялся. Такая же информация была получена ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца, при рассмотрении обращения Ромашова В.Ю. о прямом возмещении убытков. Оснований ставить под сомнение достоверность указанной информации у суда не имеется. Из пояснений ответчиков следует, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Kia никто из них не проверял.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба Ромашову В.Ю. должна быть возложена на владельца данного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что автомобиль Kia, гос.рег.знак НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был передан во владение и пользование арендатору Маркову А.А., именно на него в соответствии с положениями гражданского законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом доводы ответчика Маркова А.А., касающиеся его неосведомленности об отсутствии действующего договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ именно арендатор несет расходы на страхование своей ответственности, иное в договоре аренды, заключенном между ООО «Автокар» и Марковым А.А., не предусмотрено. Должной предусмотрительности по проверке факта заключения договора ОСАГО в отношении используемого им автомобиля Марков А.А. не проявил.

Экспертным заключением <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi без учета износа заменяемых запасных частей в размере 98326,53 руб.

Ответчиком Марковым А.А. в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представлено. Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, ответчиком оспорен лишь голословно, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования Ромашова В.Ю. (с учетом позиции его представителя Бузова В.И. в судебном заседании) о взыскании с Маркова А.А. причиненного материального ущерба в размере 98326,53 руб. являются обоснованными.

Кроме этого в иске заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации – 4120 руб., госпошлины - 3150 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходов на оформление доверенности – 2400 руб., почтовых расходов – 957,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Маркова А.А. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные истцом документально.

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 15000 руб. Доказательств того, что указанный размер расходов на представителя является завышенным, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Маркова Алексея Алексеевича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>; водительское удостоверение НОМЕР, выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Ромашова Владислава Юрьевича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 98326,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3150 руб., судебные расходы в сумме 22477,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Ронжина