Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-135/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фокиной И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Каманина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Фокиной И. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства в размере 7430 руб. 67 коп., в порядке индексации взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-46/2017 о взыскании с Фокиной И. В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу № 2-46/2017 на основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому иск был удовлетворен, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана с Фокиной И.В. в размере 19538,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. года заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу № 2-46/2017 на основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено.

Фокина И.В. с указанным определением мирового судьи не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит приведенное выше определение отменить.

В частной жалобе Фокина И.В. указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской обалсти Каманиным А.О. выставлен долг индексации в размере 7430, 67 руб., долг по договору № договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 19538,60 руб. Долг после индексации составил 27056,36 руб. Остаток долга на момент подачи частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ г., составлял 6546,87 руб.

С остатком долга она не согласна, поскольку Фокина И.В. 4 года платила в Банк, процентная ставка была высокая – 40,61%, при этом она осталась без работы. Фокина И.В. воспитывает дома ребенка, платит за учёбу, коммунальные платежи, заработная плата её не повышалась за время с момента образования задолженности. В связи с чем просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд определил рассмотреть частную жалобу Фокиной И.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу № 2-46/2017 на основании вынесенного решения 20.01.2017 г., согласно которому иск был удовлетворен, задолженность по кредитному договору № 03-287325 от 14.05.2012 г. взыскана с Фокиной И.В. в размере 19538,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. года заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу № 2-46/2017 на основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено, поскольку на момент вынесения данного определения судебный акт не был исполнен.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом, удовлетворив заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу № 2-46/2017 на основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья пришел к правильному выводу.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы Фокиной И.В., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указывая на несогласие с представленным расчетом Фокина И.В. контррасчета не представила. Законных оснований для снижения суммы присужденной в порядке индексации в связи с трудным материальным положением не имеется.

В связи с изложенным мировым судьей принято верное процессуальное решение об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит об индексации присужденных денежным сумм.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7430 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-46/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░