Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5273/2022 от 18.04.2022

Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Ефремовой Л.Н., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общем размере 23627 руб., почтовые расходы в размере 818, 56 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 84445 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 56 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление и поставку бани-бочки за №.

Согласно п.2.3 договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней со дня внесения авансового платежа.

Стоимость товара составила 222400 рублей, п. 2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел предоплату в размере 150000 рублей. Остаток денежных средств 72400 рублей перечислен банком АО «Тинькофф».

Таким образом, крайний срок изготовления и поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически товар передан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 59 дней.

Условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем применению не подлежит.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 393648 руб., исходя из следующего: 222400 х 3% х 59 =393648 руб.

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 222400 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по отправки почтовой корреспонденции (претензии и иска) в размере 818, 56 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 2150 рублей; судебные расходы в размере 20051, 87 рублей (10000 рублей суточные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей; 6180 рублей на покупку авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Самара (ДД.ММ.ГГГГ) и Самара –Санкт-Петербург (ДД.ММ.ГГГГ); 3660 рублей на бронирование и оплату гостиницы 211, 87 рублей почтовые расходы за отправку ходатайства); судебные расходы в размере 18787 рублей ( 5000 рублей суточные за ДД.ММ.ГГГГ; 13787 рублей на покупку авиабилета за ДД.ММ.ГГГГ); штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что заключенный с ответчиком договор на изготовление и отгрузку бани-бочки является договором подряда, а не договором купли-продажи. Полагает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного суду не представленного, в связи с чем в рассматриваемом споре не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для снижения судебных расходов не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку товара за №, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий следующим характеристикам: баня-бочка, 3 метра с козырьком, материал Ель, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно договора с дилером от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ИП ФИО1 (дилер), последний принял на себя обязательства по изучению внутреннего рынка, разработке и представления на утверждение плана рекламной кампании, оборудовании торговой площадки, заключение с покупателями товара договоров на поставку, обеспечении поставки товара под заключенные с покупателями договоры.

В соответствии с разделом 2 договора на изготовление и поставку, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 222 400 рублей, п. 2.1 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 150000 рублей оплачивается в течении 1 рабочего дня с момента подписания договора, остаток стоимости товара в течение 5 рабочих дней поступает на расчетный счет поставщика от банка Тинькофф, п. 2.2.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел предоплату в размере 150000 рублей. Остаток денежных средств 72400 рублей перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитного продукта. Таким образом оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней со дня внесения авансового платежа.

Таким образом, крайний срок изготовления и поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Товар (квадро-баня, материал – ель, цвет- орех, цвет кровли – коричневый, размеры 3х2,2х2,2, окна – 1, входная дверь дерево со стеклом – 1, место передачи – <адрес>; установка на участке) передан истцу по акту приема-передачи изделия ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении просрочка составила 59 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 3% за каждый день, которая полученаДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи бани-бочки и что истец исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара - бани-бочки. В связи с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является комплекс работ по изготовлению ответчиком бани-бочки по проектам, согласованным с истцом и отраженным в приложениях к договору.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как видно из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в п. 1.3 установили, что право собственности на товар переходит от ИП ФИО1 к ФИО2 после его фактической приемки в месте передаче товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, до заключения договора заказчик обязуется согласовать с поставщиком эскизы и описание заказываемых изделий в письменной форме, подтвержденной подписью поставщика и заказчика.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, поименованного как договор на изготовление и поставку товара, в их системной связи, принимая во внимание цели и предмет договора, фактические действия совершаемые сторонами в рамках спорных правоотношений, предметом договора являются работы по изготовлению бочки-бани по проекту, согласованному с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемая по договору баня-бочка не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по ее изготовлению в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору подряда, содержащему признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе III названного Закона. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы II этого же Закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору должна быть возложена на ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении размер неустойки составит 393648 рублей (222400 х 3% х 59).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на объективные причины не поставки товара в срок, а именно существенный рост цен на рынке пиломатериалов, повлиявший на увеличение затрат на производстве. Обстоятельств выплаты (частичной выплаты) неустойки истцу со стороны ответчика не установлено судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию за заявленный истцом период просрочки, судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, поведение сторон, период просрочки, в связи с чем уменьшает такую неустойку до 30 000 руб. Определенная судебной коллегией сумма неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

Следует признать неподтвержденными доводы жалобы истца о снижении судом неустойки без фактических обоснований.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя аналогичные доводы истца, учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, исходил из права суда снижать неустойку, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, причины нарушения обязательств ответчиком, размер стоимости товара и размер неустойки.

В рассматриваемом случае неверная ссылка суда относительно обязанности ответчика оплаты неустойки на основании положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом выводов суда апелляционной инстанции и определенного ею размера неустойки, соответствующего размеру определенного судом первой инстанции, отмену решения не влечет.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ИП ФИО1 истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, которое исполнено не было, что является основанием для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 17500 рублей (30000 + 5000 =35000 /2 = 17500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 10000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 818, 56 руб., расходы по оплате транспортных услуг и на проживание представителя в размере 23627 руб., которые подтверждены документально и связаны с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, объемы выполненной работы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, распиской в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 15000 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания 2 150 рублей, как того просит заявитель, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суточных расходов на представителя, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представитель и истец не находились в трудовых отношениях.

На основании частей 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей определен верно.

Таким образом, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: