Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7691/2023 ~ М-1539/2023 от 02.02.2023

УИД 23RS0041-01-2023-001931-12

Дело № 2-7691/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 г.                                                                              г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего	Бодровой Н.Ю.
при секретаре	Саркисян В.З.
с участием помощника судьи	Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Виктории Валерьевны к ПАО «Группа Ренссанс Страхование», Виниченко Ивану Николаевичу, Кузнецову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренссанс Страхование», Виниченко Ивану Николаевичу, Кузнецову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузнецова В.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, грн Е <данные изъяты> ОС 123, с участием Стародуба А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI, грн В № PC 23, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD, грн М № ЕО 126, идентификационный номер VIN №.

    Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность Стародуба А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

    ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0234513125, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о доплате страхового возмещения в размере             <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц.

    ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

    Далее Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией сведения и документы, прекратил рассмотрения заявления истца к ПАО «Группа Ренссанс Страхование» в связи с тем, что пришел к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, с чем истец категорически не согласен.

    Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника Солоха Е.С. ИП «Басханжиева К.А.», о проведении которой, ответчик заблаговременно был уведомлен.

    Согласно результатам оценки эксперта-техника Солоха Е.С. ИП «Басханжиева К.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> - стоимость ущерба без учета износа, <данные изъяты> стоимость Утраты товарной стоимости авто. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

    В связи этим истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного ущерба.

    Взыскать солидарно с Виниченко И.В., Кузнецова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Также истец просит суд взыскать со всех ответчиков понесенные им по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Пономарева В.В. и ее представитель – Колпаков Г.С. не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик ПАО «Группа Ренссанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    Ответчик Виниченко И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ и в связи с наличием согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

    Таким - образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным - транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ (прямое возмещение убытков).

    Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Пономарева В.В. является собственником транспортного средства – Ford Transit FCD, грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

    ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузнецова В.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, грн Е <данные изъяты> ОС 123, с участием Стародуба А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI, грн В № PC 23, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FORD, грн М № ЕО 126, идентификационный номер VIN № (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

    Гражданская ответственность Стародуба А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Гражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0234513125, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о доплате страхового возмещения в размере                 <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

    ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Заявителю неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с решением Страховщика Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному

    ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Максимова С.В., рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией сведения и документы, прекратила рассмотрение заявления истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что пришел к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

    Также в указанном решении Финансовый уполномоченный указал на то, что доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    Однако, с указанными выше выводами Финансового уполномоченного суд согласиться не может в связи с тем, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

    Согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Из установленных по делу судом обстоятельств в их взаимосвязи с поименованными выше разъяснениями высших судебных инстанций следует, что именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик потерпевшего, к которому истец обратилась за выплатой страхового возмещения, должно представить доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Истец использовал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ford Transit FCD, грз №, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных и семейных или иных не связанных с его экономической деятельностью целях.

    Однако такие доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлены.

    При этом суд отмечает, что само по себе наличие в ЕГРИП записи о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Transit FCD, грз № в момент ДТП использовалось им в ходе его предпринимательской деятельности.

    Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником Солоха Е.С. и утвержденного ИП Басханжиевой К.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца FORD составляет <данные изъяты>.

    Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

    Из изложенного следует, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу не было доплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

    Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения истцу, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения суда.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с тем, что судом требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворяются в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении настоящего спора не заявлял о необходимости снижения заявленных истцом неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем неустойка и штраф снижению не подлежат.

    Рассматривая требования истца о взыскании солидарно причиненного его имущества ущерба с ответчиков Виниченко И.Н. и Кузнецова В.В., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    По правилам ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ, грн Е <данные изъяты> ОС 123, принадлежащего на праве собственности Виниченко И.Н. двигался по АД «Дон» 1334 км. в сторону <адрес> со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто Ford Transit FCD, грз № под управлением Солодовникова А.П., который впоследствии столкнулся с авто HYUNDAI ACCENT, грз В № PC 23, под управлением Стародуба А.А., чем допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

    Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    В связи с тем, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства Кузнецовым В.В. отсутствия его вины в причинении истцу вреда, а ответчиком Виниченко И.Н. доказательств выбытия из его обладания транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Истца разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером ущерба, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником Солоха Е.С. и утвержденного ИП Басханжиевой К.А. в размере <данные изъяты>.

    Доказательств иного размера причиненного имущества Истца ущерба никем из ответчиков в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    С учетом установленных судом по делу обстоятельств и дав оценку, понесенным истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и солидарно с ответчиков Кузнецова В.В. и Виниченко И.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, заявленных к страховщику, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям материального характера, а также <данные изъяты> по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    С ответчиков Кузнецова В.В. и Виниченко И.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом в связи с рассмотрения настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Несение данные расходов истцом документально подтверждено, сомнений у суда не вызывает.

    Оценив в объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

    Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> из которых по <данные изъяты> по направлению копии искового заявления и приложенных к ним документов в адрес ответчиков Кузнецова В.В. и Виниченко И.Н., а остальная часть по направлению корреспонденции в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: