Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5396/2023 от 05.04.2023

Судья: Попова О.А. № 33-5396/2023

(№ 2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандырина ФИО18 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Асиряна ФИО19 к Кандырину ФИО20 – удовлетворить.

Взыскать с Кандырина ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Асиряна ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 840 000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 838,91 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 784,00 рубля, а всего: 872 622 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 91 копейка.

Встречное исковое заявление Кандырина ФИО23 к Асиряну ФИО24 - оставить без удовлетворения.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- «Фольксваген Тоуран», номер шасси №

- «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асирян А.Е. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кандырину Сергею Геннадьевичу с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком длительное время существовали обоюдные коммерческие отношения, по которым периодически стороны заключали договоры поставки. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи в ЕГРИП от 28.04.2022.

По заключенным договорам истец покупал у ответчика товары для коммерческого использования, оплачивал его, в т.ч. путем предоплаты. Расчеты производились в наличной и безналичной форме.

Однако, часть денежных средств, направляемых в адрес ответчика от истца, не была обеспечена товаром по состоянию на август 2021 г., а именно: на сумму 1200000 рублей, т.е. ответчик не поставил истцу товар на данную сумму.

С 08-го по 25 сентября 2021 г. между сторонами проведены мероприятия по подсчету суммы разницы между поставленным товаром и переданными истцом денежными средствами, по результатам которого была выявлена сумма 1200000 рублей.

Указанная сумма поступила ответчику путем банковских переводов, в том числе через третьих лиц: Асирян Е.А., Иваняна А.Р., с которыми заключены договоры поручения, а также через представителя истца ООО «Авто-Партез» и представителя ответчика – ИП Клементьева И.Е.

Ответчиком возвращена истцу сумма в размере 200 000 рублей, на 160 000 рулей – поставлен товар.

На оставшуюся сумму в размере 1 000 000,00 рублей ответчик написал расписку, зафиксировав обязательство и обеспечив ее залогом транспортных средств: автомобилем «Фольксваген Тоуран», г/н № автомобилем «БМВ 320D XDRIVE», г/н №.

Задолженность ответчиком не погашена, он обратился в органы полиции с заявлением о вымогательстве. Истец обратился в суд, предварительно направив претензию 07.04.2022, которую ответчик получил 09.04.2022. Ориентируясь на дату, истец с 10.05.2022 и на дату подачи иска произвел расчет процентов на сумму 20 838,91 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 840 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 838,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11784 рубля.

Ответчиком Кандыриным С.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано встречное исковое заявление к Асиряну А.Е. о признании расписки/договора займа от 26.09.2021 незаключенными. Кандырин С. Г. в своем исковом заявлении ссылался на следующие обстоятельства, что в подтверждение суммы долга истцом Асирян А.Е. представлена расписка от 26.09.2021 на сумму 1000000 рублей, из которых 160000 рублей возвращено. Однако, эти обстоятельства, полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно протоколу допроса потерпевшего Асиряна А.Е. в рамках уголовного дела №12201360056000142. При допросе Асирян А.Е. указал, что в период с 24-25 сентября 2021 он и Кандырин С.Г. сверяли свои расчеты по якобы имеющимся между ними отношениями с 2016 г., в ходе которых установлено, что якобы Асирян А.Е. переплатил и Кандырин С.Г. должен ему 1200000 рублей. Затем, последний вернул 200 000 рублей 25 или 26 сентября, а на 1000000 рублей написал расписку.

18.02.2022 Кандырин С.Г. обратился с заявлением в органы полиции, которое зарегистрировано за № КУСП 3591, суть заявления в том, что действительно Асирян А.Е. и Кандырин С.Г. произвели подсчеты своих расчетов, и вышло, что якобы Кандырин С.Г. должен 1200000 рублей. Однако, Кандырин С.Г. долг не признал и требовал перерасчета, но Асирян А.Е. запугал его и потребовал 3000000 рублей, на что запуганный и подавленный Кандырин С.Г. согласился. 25.09.2021 Кандырин С.Г. передал первый 1 000 000 рублей, а на оставшиеся два написал расписки, которые датированы 26.09.2021с залогом транспортных средств. 27.09.2021 Кандырин С.Г. вернул второй 1000000 рублей, а Асирян А.Е. вернул одну расписку. Кроме этого, в октябре 2021 Кандырин С.Г. передал жене истца - Асирян Е.А. 500 000 рублей и 160 000 рублей перевел истцу на карту.

26.09.2021 Асирян А.Е. не передавал Кандырину С.Г. денежных средств по расписке, ввиду чего расписка является безденежной, а договор займа – не заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Кандырина С.Г. – Хреновой А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Кандырин С.Е. и его представитель Хренова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец Асирян А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), т.е. допустима расписка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

25.09.2021 ответчик Кандырин С.Г. написал расписку о получении в долг от истца Асиряна А.Е. денежных средств в сумме 1000000 рублей, которые обязался вернуть частями.

Выплачиваемые частями денежные средства должны были указываться на оборотной стороне расписки.

В качестве залога оставил автомобили: «Фольксваген Тоуран», г/н №; «БМВ 320D XDRIVE», г/н № принадлежащие на праве собственности (т.1 л.д.25, 8-10).

Оригинал расписки предоставлен в материалы дела.

Кроме этого, судом установлен факт совместной деятельности сторон по поставке автозапчастей в период с 2014 г., в ходе которых возникли разногласия при сверке расчетов.

Именно при данной сверке в сентябре 2021 г. истец обнаружил переплату товара, который не был поставлен ответчиком на сумму 1200000 рублей.

Впоследствии ответчик вернул истцу Асиряну А.Е. 200000 рублей, а 160 000 рублей вернул товаром.

На оставшуюся сумму задолженности ответчик Кандырин С.Г. 25.09.2021 написал вышеуказанную расписку.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

05.04.2022 истец направил требование о возврате долга, получение которого ответчик не отрицал (т.1 л.д.7).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На запрос суда Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Тольятти 21.10.2022 суду были представлены:

- копия акта о невозможности дачи заключения № 1/4 судебно-бухгалтерской экспертизы от 22.03.2022 (т.1 л.д.71-78),

- копия акта о невозможности дачи заключения № 1/5 судебно-бухгалтерской экспертизы от 22.03.2022 (т.1 л.д.79-87).

Согласно заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия/не предоставления сторонами документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным вопросам по таким видам экспертизы, сделать выводы эксперт не смог.

В подтверждение банковских переводов в пользу ответчика стороной истца при наличии взаимоотношений по поставке товара представлены следующие доказательства:

- индивидуальные выписки по банковской карте Иваняна А.Р. (последние цифры карты…№) за период с 22.11.2020 по 26.09.2021, с 22.11.2019 по 21.11.2020, согласно которым в пользу Кандырина С.Г., на карту с последними цифрами …1353, произведены переводы на общую сумму 202 500,00 рублей (т.1 л.д.116 -118),

- индивидуальные выписки по банковской карте Асирян Е.А. (последние цифры карты…№ за период с 18.11.2017 по 18.11.2018, с 17.11.2019 по 16.11.2020, согласно которым в пользу Кандырина С.Г., на карту с последними цифрами …1353, произведены переводы общую сумму 551000,00 рублей (т.1 л.д.119-121),

-индивидуальные выписки по банковской карте Асиряна А.Е. (последние цифры карты…№ за период с 21.11.2017 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 20.11.2019, согласно которым в пользу Кандырина С.Г., на карту с последними цифрами …1353, произведены переводы на общую сумму 1561100,00 рублей (т.1 л.д. 122-125),

- сведения об онлайн – переводах на карту ответчика (последние цифры карты № денежных средств за период с 01.10.2014 по 21.12.2018на общую сумму 1471500,00 рублей (т.1 л.д.126-141),

- переписка между сторонами, подсчеты товара, сумм (т.1 л.д.142-153, 163-169),

- список сумм и дат по переводам и отгрузке товара (т.1 л.д.154-162),

- акт сверки расчетов от 11.09.2021, сверка, записи в тетрадях по отгрузке товара (т.1 л.д.170-235, т.2 л.д.1-146).

В подтверждение своих доводов по иску истца Асиряна А.Е. и встречному иску, сторона ответчика предоставила:

- жалобы в следственные органы на принятые решения (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.147-150),

- постановления, принятые по жалобам (т.1 л.д.36-60),

- расписку о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей от 26.09.2021, оригинал которой находится у ответчика (т.2 л.д.220),

- кредитный договор, заключенный 29.09.2021 между Кандыриным А.Г. и ПАО «банк ВТБ», на сумму 1642078 рублей, сроком до 29.09.2026, на потребительские нужды, сумма страхования в пользу АО «Согаз» из кредитных средств равна 195078,00 рублей (т.2 л.д.221-234).

В подтверждение неисполненных обязательств истцом представлена расписка от 26.09.2021 (т.1 л.д.25).

Ответчик, не отрицая наличие между сторонами отношений по поставке товаров, в том числе друг другу, факта написание расписки, указывает, что написал ее под давлением истца, вымогательстве со стороны последнего, ввиду чего обратился в органы полиции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2023, принятого в рамках материала проверки заявления Кандырина С.Г. КУСП № № от 18.02.2022, в действиях Асиряна А.Е. не установлено признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330,159,163 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (т.2 л.д.186-188).

Данное постановление не отменено на момент рассмотрения дела.

Из указанного постановления следует, что указанный материал проверки выделен из материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Тольятти по факту вымогательства денежных средств у Асиряна А.Е.

К нему приобщены: протокол допроса Асиряна А.Е., копии кредитного договора Кандырина С.Г., копия расписки.

Согласно постановлению, в ходе очной ставки Асиряна А.Е. и Кандырина С.Г. не устранены противоречия по вопросу передачи денежных средств Кандыриным С.Г. Асиряну А.Е., документальные доказательства тому не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении со стороны Асиряна А.Е. денежными средствами Кандырина С.Г., не установлено, как и достоверно не выяснено наличие у Кандырина С.Г. долговых обязательств перед Асиряном А.Е.

По представленным в подтверждение доводов сторонами и свидетелем Кандыриным С.Г. документам проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой экспертом не было дано заключение по причине отсутствия документов, необходимых для ее проведения, с целью установления наличия долговых обязательств сторон. Таким образом, достоверно не установлено, что Асирян А.Е. к Кандырину С.Г. выдвигал неправомерные требования передачи имущества.

Оценивая доводы Кандырина С.Г. о безденежности оспариваемого договора, суд первой инстанции учитывал, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи в ней Кандырину С.Г. не оспаривались.

При этом, Кандырин С.Г. утверждал, что расписка от 26.09.2021 была написана под давлением истца, с которым происходила сверка результатов их совместной деятельности в период с 08 по 25.09.2021. С данной сверкой он не согласен и полагал, что ничего не должен истцу.

Однако, как установлено, Кандырин С.Г после сверки расчетов имел задолженность перед истцом в общем размере 1200000 рублей, поскольку согласно банковским переводам истец перечислил по ним денежных средств больше, чем Кандыриным С.Г. поставлено товара.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 200000 рублей возвращены истцу ответчиком сразу, 160000 рублей – товаром.

Данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты и фактически указывают на признание наличие долгового обязательства перед Асиряном А.Е.

Доводы ответчика о том, что наличие совместной деятельности его с истцом последним не доказано, поскольку деятельность велась с нарушением действующего законодательства, судом не приняты во внимание как доказательства в подтверждение доводов.

При этом, наличие банковских переводов на банковскую карту Кандырина С.Г., свидетельствующих о получении в период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г. денежных средств на общую сумму 1471500 рублей от истца, его супруги Асирян Е.Е., Иваняна А.Р. подтверждают наличие между сторонами деловых отношений, при этом, обоснование в счет чего Кандырин С.Г. получил от Асиряна А.Е. денежные средства, ответчиком не представлены.

Нахождение долговой расписки у заимодавца/истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика/ответчика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о написании расписки при наличии противоправных действий со стороны истца, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кандырина С.Г. о признании договора (расписки) незаключенным ввиду его безденежности, поскольку обстоятельства написания расписки не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Наличие второй расписки, написанной также Кандыриным С.Г. 26.09.2021, у заемщика, не свидетельствует об отсутствии обязательств по расписке, предъявленной в настоящем деле.

Отсутствие в оригинале договоров поручения между Асирян А.Е. и Асирян Е.А., Иванян А.Р. не опровергают факта получения Кандыриным С.Г. денежных переводов на банковскую карту от Асиряна А.Е.

При этом, доказательств наличия между ответчиком Кандыриным С.Г. и Асирян Е.А., Иваняном А.Р. иных взаимоотношений, по которым ему могли поступать денежные средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для производства судебной экспертизы по ходатайству Кандырина С.Г. на предмет заключения истцом Асиряном А.Е. с Асирян Е.А. и Иваняном А.Р., подлинности подписей, а также давности изготовления договоров поручения ввиду отсутствия необходимости, целесообразности с учетом установленных обстоятельств, увеличивающие расходы сторон.

Кредитный договор, представленный ответчиком суду и заключенный между ПАО «Банк ВТБ» с Кандыриным А.Г. (братом ответчика), также не исключает факта получения денежных средств путем банковских переводов и наличие неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Кандырина С.Г. неисполненных обязательств на сумму 840000 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей также взысканы с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 11784 рублей.

Судом также было установлено, что 28.09.2022 ответчик Кандырин С.Г. произвел отчуждение транспортных средств: «Фольксваген Тоуран», номер шасси № «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова №, в пользу супруги – Кандыриной О.В. (т.2 л.д.197-199).

Рассматривая заявление истца Асиряна А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении данных транспортных средств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения на основании ст.ст.139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик произвел отчуждение имущества, указанного им в качестве залога в расписке по настоящему делу в отсутствие вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании договора займа незаключенным, принятии обеспечительных мер, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 26.09.2021 не передавались. Данное обстоятельство не опровергалось и самим истцом Асиряном А.Е., подтверждается совокупностью доказательств по делу, обосновывающих позицию истца о том, что задолженность в указанном размере возникла ввиду недопоставленных стороной ответчика товаров истцу, а расписка от 26.09.2021 является письменным доказательством суммы, на которую не были поставлены товары ответчиком истцу, соответствующим требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.\

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности подлежат удовлетворению, исходя из оснований заявленных требований – денежные средства по договору займа не передавались в долг в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных стороной истца, ввиду следующего.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции не была установлена соразмерность заявленных требований принимаемым обеспечительным мерам, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не учел обстоятельства перехода права собственности на транспортные средства от ответчика к иному лицу, не указал мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер о том, что транспортные средства находятся в залоге у истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор залога транспортного средства не был заключен в письменной форме, не были определены основные его условия, касающиеся оценки предмета залога и его местонахождение.

Согласно паспортам транспортных средств № собственником транспортных средств БМВ и Фольксваген является Кандырина О.В. с 28.09.2022, как указал ответчик, транспортные средства переданы супруге ввиду заключения брачного договора.

Ввиду отсутствия доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер стоимости транспортных средств, доказательств, подтверждающих принадлежность транспортных средств на праве совместной собственности Кандыриной О.В. и Кандырину С.Г., отсутствии оснований полагать, что указанные транспортные средства являлись предметом залога, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Асирян А.Е. о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что представленный истцом в подтверждение факта передачи денежных средств договор займа подписан непосредственно ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам, не представлено, в частности, которым мог бы являться вступивший в законную силу приговор суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда в остальной части решения суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Представленные скриншоты переписки между истцом и ответчиком, доказательства, содержащиеся в материалах проверки по уголовному делу, в суд апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом не опровергают.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в вышеуказанной части на основании пп.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении встречного искового требования и об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2023 года отменить части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кандырина Сергея Геннадьевича, принятии обеспечительных мер.

Принять в отмененной части новое решение, которым встречные исковые требования Кандырина ФИО25 удовлетворить.

Признать договора займа 26.09.2021, оформленный распиской Кандырина ФИО26, незаключенным ввиду его безденежности.

В удовлетворении заявления Асиряна ФИО27 о принятии обеспечительных мер – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Попова О.А. № 33-5396/2023

(№ 2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандырина ФИО28 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Асиряна ФИО29 к Кандырину ФИО30 – удовлетворить.

Взыскать с Кандырина ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Асиряна ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 840 000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 838,91 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 784,00 рубля, а всего: 872 622 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 91 копейка.

Встречное исковое заявление Кандырина ФИО33 к Асиряну ФИО34 - оставить без удовлетворения.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- «Фольксваген Тоуран», номер шасси №

- «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2023 года отменить части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кандырина Сергея Геннадьевича, принятии обеспечительных мер.

Принять в отмененной части новое решение, которым встречные исковые требования Кандырина ФИО35 удовлетворить.

Признать договора займа 26.09.2021, оформленный распиской Кандырина ФИО36, незаключенным ввиду его безденежности.

В удовлетворении заявления Асиряна ФИО37 о принятии обеспечительных мер – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи