Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2022 ~ М-3143/2022 от 25.08.2022

2-2972/2022

УИД 23RS0003-01-2022-001506-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилы помещением – однокомнатной квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилы помещением – однокомнатной квартирой.

В обоснование требований указано, что она и ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес> по 1/2 доли каждого.

Истец указывает, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношении в силу которых они не имеют возможности одновременно пользоваться приведенной выше квартирой. Более того, ответчик лишает ее возможности пользоваться данной квартирной, в том числе и путем вселения в ее без ее согласия третьих лиц. Ее обращение к ответчику с просьбой заключить соглашение об определении порядка пользование квартирой оставлено без внимания.

Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой начиная с ноября 2022 года и по ноябрь 2030 года, то есть сроком на 10 лет, по которому она и ответчик поочередно пользуются квартирой по одному месяцу каждая, в течение всего периода пользования.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что требования поддерживает, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, судебное извещение получать отказалась, и оно возвращено в суд 18 сентября 2022 года в связи с истечением срока хранения (распечатка сайта Почта России). Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>/<адрес> по 1/2 доли каждого.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из приведенных выше требований закона следует, что определить порядок пользования имуществом находящемся в долевой собственности суд может лишь в том случае, если собственнику возможно предоставить во владение или пользование части имущества, соразмерно его доли.

Следовательно, если этого сделать невозможно, собственник вправе требовать компенсации его доли.

Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой определить истцу в пользование часть имущества, соразмерного его доле технически невозможно.

При этом суд полагает, что определение порядка пользования данной квартирной по варианту, предложенному истцом, также невозможно, поскольку законодатель предусмотрел лишь возможность выделения части общего имущества, как вариант определения порядка пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: