Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 31.10.2023

Дело №1- 79/2023                                                                                                копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                            1 декабря 2023 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Сурановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Рачевой Е.П.

потерпевшего Коновалова И.С.

адвоката Мусина И.П.

подсудимого Панькова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению Панькова С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>2 <адрес> Красновишерского городского округа, имеющего гражданство РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., студент <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

    подсудимый Паньков С.Р. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

    В период с 20:00 29 августа 2023 года до 19:00 30 августа 2023 года Паньков С.Р., находясь у <адрес> Красновишерского городского округа Пермского края, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, прошел к гаражу возле указанного дома, сел на сиденье транспортного средства – мотоцикла ИЖ-Планета-5, государственный <данные изъяты> принадлежащий И., отсоединил два провода, ведущие к замку зажигания, затем соединил их между собой и завел двигатель. Затем, осознавая что не имеет права пользования данным мотоциклом, привел в движение мотоцикл и начал двигаться на нем в направлении <адрес> Красновишерского городского округа.

    В судебном заседании подсудимый Паньков С.Р. подтвердил заявленное в ходе проведенного дознания ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, при этом по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью.

Установлено, что обвинение подсудимому понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель Рачева Е.П. с рассмотрением дела в особом порядке согласна, аналогичное согласие получено и от потерпевшего И.

Учитывая, что все юридические требования соблюдены, а обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Панькова С.Р. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    В качестве смягчающих обстоятельств признаются чистосердечное раскаяние в содеянном признание вины(ч. 2 ст. 61 УК РФ), принесение извинения потерпевшему в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание Панькова С.Р. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается, что в объяснениях, которые были исследованы в судебном заседании ( л.д. 13, 17) им были бы сообщены какие-либо сведения, которые бы ранее сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах вменяемого Панькову С.Р. преступления, известны не были на момент возбуждения уголовного дела. При этом суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенного преступления, возврат транспортного средства владельцу.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, при этом, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек подсудимого Панькова С.Р. подлежит освободить.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Панькова С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы возложить на Панькова С.Р. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Красновишерского городского округа Пермского края.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства 1 (один) раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить Панькова С.Р. от возмещения процессуальных издержек.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить в отношении Панькова С.Р. прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                                                                      Е.П. Суранова

Верно.

Судья                                                                                                                 Е.П. Суранова