Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-99/2023 от 17.04.2023

Дело № 5 –99/2023

42RS0011-01-2023-001100-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   28 августа 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Белова А. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Белова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении, <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес>, Белов А.В. управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н <номер>, принадлежащим Д., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю РЕНО САНДЕРО, г/н <номер>, под управлением водителя К., <дата> года рождения, в результате чего, водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н <номер>, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, г/н <номер>, под управлением Ф., <дата> года рождения, движущегося во встречном направлении прямо.

В результате ДТП имущественный ущерб причинен автомобилю РЕНО САНДЕРО, г/н <номер>, принадлежащему Х., <дата> года рождения, автомобилю LADA XRAY, г/н <номер>, принадлежащему Ф., <дата> года рождения, а также телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля LADA XRAY, г/н <номер>, Ф., <дата> года рождения, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> полученные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, Д., <дата> года рождения, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> полученные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н <номер>, К., <дата> года рождения, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вред здоровью не установлен.

По данному факту <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

В судебном заседании Белов А.В. и его защитник-адвокат Яковлева Е.Л., просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Белова А.В. состава административного правонарушения.

Ранее, в судебном заседании <дата> Белов А.В. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Ф., Д., не признал. Пояснял, что вред здоровью потерпевшим причинен другим участником ДТП – водителем РЕНО САНДЕРО, г/н <номер> К., в результате нарушения им ПДД, который при возникновении опасности совершил маневр и отвернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем LADA XRAY, г/н <номер>, в результате чего водителю и пассажиру данного автомобиля был причинен вред здоровью.

Суд, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, потерпевших Ф., Д., Х., старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И., составившую протокол,    принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании <дата> следует, что она являлась очевидцем ДТП, указала, что <дата> в 13 час. 00 мин. ехала со своими детьми <данные изъяты> в автомобиле LADA XRAY, под управлением Ф. После столкновения, выйдя из автомобиля, узнала, что в них врезался водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО, движущегося во встречном направлении К., которому при движении по главной дороге, не уступил дорогу со стороны боковой, Белов А.В. - водитель автомобиля HONDA ODYSSEY. В результате чего, К. выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль, в котором она с детьми находилась. Погода была ясная, на дороге лежал снег.

Свидетель В. в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> находился в автомобиле LADA XRAY в качестве пассажира, на заднем сиденье посередине. За рулем автомобиля находился Ф. Их автомобиль двигался по главной дороге. Прямо на встречу по главной дороге двигался автомобиль РЕНО САНДЕРО. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со второстепенной полосы двигался автомобиль HONDA ODYSSEY, который не уступил дорогу автомобилю РЕНО САНДЕРО, водителю которого, пришлось выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, в результате чего, врезался в автомобиль LADA XRAY. Погода была ясная, дорога заснеженная, сугробы.

Участник ДТП К., допрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата>, двигался в автомобиле РЕНО САНДЕРО по главной дороге, с трассы в Полысаево. Со стороны г.Ленинска-Кузнецкого двигался автомобиль HONDA ODYSSEY. Приближаясь к перекрестку, водитель автомобиля HONDA ODYSSEY, выехал не сбавляя скорость, на полосу по которой он двигался. В связи с плохой дорогой в ясную погоду, он начал резко тормозить и машину потянуло влево на встречную полосу. Пытаясь уйти со встречной полосы, столкнулся со встречным автомобилем. На видео-регистраторе зафиксирован момент ДТП. На 50 секунде видео, он заметил автомобиль HONDA ODYSSEY, на 53 секунде убрал ногу с газа, на 55 секунде начал тормозить. В момент торможения, корпус автомобиля оказался на встречной полосе. Всё произошло очень быстро. Встречный автомобиль не заметил. Двигался со скоростью 45-50 км/ч. Корпус автомобиля оказался на встречной полосе по причине желания уйти от столкновения с автомобилем HONDA ODYSSEY. В связи с ДТП, видео-регистратор разлетелся в щепки.

Инспектор ОГИБДД С. в судебном заседании <дата> пояснял, что <дата> около 13 час. 00 мин. выезжал на место ДТП – <адрес>. На месте ДТП находились 3 автомобиля. Автомобили РЕНО САНДЕРО, LADA XRAY, были повреждены. Автомобиль HONDA ODYSSEY не был поврежденным. Проезжая часть на месте происшествия была заснеженная, погода ясная, видимость хорошая. Все обстоятельства ДТП устанавливались исходя из объяснений участников ДТП. Тормозной путь на месте происшествия не замерялся, т.к. проезжая часть была заснежена, тормозной путь не просматривался.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что на вопрос «Определить как должен был действовать водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н <номер> К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно Правилам дорожного движения и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, исходя из его пояснений ?» экспертом дан следующий ответ:

Водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО, г/н <номер> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ. Поскольку из объяснений водителя РЕНО САНДЕРО и предоставленной видеозаписи события ДТП следует, что в целях предотвращения столкновения он применил маневр и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA XRAY, то следует заключить о несоответствии действий водителя РЕНО САНДЕРО требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД.

          На вопрос «Определить действия, кого из водителей: Белова А.В., управляющего автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н <номер>, или К., управляющего автомобилем РЕНО САНДЕРО, г/н <номер>, находятся в причинной связи произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшим? экспертом дан следующий ответ:

         В действиях водителя автобуса РЕНО САНДЕРО в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя HONDA ODYSSEY в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA ODYSSEY, своими действиями несоответствующими требованию п. 13.9 ПДД создал условия необходимые для возникновения опасной ДТС, но недостаточные для столкновения автомобилей LADA XRAY и РЕНО САНДЕРО на встречной полосе движения для последнего. В данной ДТС действия водителя HONDA ODYSSEY с технической точки зрения не могут являться непосредственной причиной события самого ДТП, а именно столкновения автомобилей LADA XRAY и РЕНО САНДЕРО на встречной полосе для последнего.

В экспертной практике вопрос о технической возможности решается в отношении водителя, который пользовался преимуществом на движение. В данной ДТС преимуществом на движение перед автомобилем РЕНО САНДЕРО пользовался водитель автомобиля LADA XRAY.

Водитель автомобиля LADA XRAY при движении по своей полосе, и в случае если для водителя автомобиля LADA XRAY была создана опасность, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку материалы дела и определение не содержат всех необходимых исходных данных, то решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля LADA XRAY предотвратить встречное столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО не представляется возможным. В связи с этим установить причинную связь междудействиями водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО и автомобиля LADA XRAY и столкновением данных ТС не представляется возможным.

         На вопрос «Соответствуют ли требованиям ПДД РФ действия водителей ТС - Белова А. В., <дата> года рождения и К., <дата> года рождения, если нет, то чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ ? экспертом дан следующий ответ:

         В действиях водителя автобуса РЕНО САНДЕРО в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя HONDA ODYSSEY в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA ODYSSEY, своими действиями несоответствующими требованию п. 13.9 ПДД создал условия необходимые для возникновения опасной ДТС, но недостаточные для столкновения автомобилей LADA XRAY и РЕНО САНДЕРО на встречной полосе движения для последнего. В данной ДТС действия водителя HONDA ODYSSEY с технической точки зрения не могут являться непосредственной причиной события самого ДТП, а именно столкновения автомобилей LADA XRAY и РЕНО САНДЕРО на встречной полосе для последнего.

В экспертной практике вопрос о технической возможности решается в отношении водителя, который пользовался преимуществом на движение. В данной ДТС преимуществом на движение перед автомобилем РЕНО САНДЕРО пользовался водитель автомобиля LADA XRAY.

Водитель автомобиля LADA XRAY при движении по своей полосе, и в случае если для водителя автомобиля LADA XRAY была создана опасность, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку материалы дела и определение не содержат всех необходимых исходных данных, то решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля LADA XRAY предотвратить встречное столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО не представляется возможным. В связи с этим установить причинную связь между действиями водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО и автомобиля LADA XRAY и столкновением данных ТС не представляется возможным.

Оценивая выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы изложенными ясно и полно, заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется. Эксперт А.В. Соловьев, начальник отдела САТЭ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обладает необходимыми специальными познаниями, имееет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с ноября 2002 года, уровень его квалификации сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает, данную экспертизу допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Ф., Д. не находятся в причинной связи с действиями Белова А.В., поскольку, как следует из заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HONDA ODYSSEY, под управлением Белова А.В., с технической точки зрения не могут являться непосредственной причиной события самого ДТП, а именно столкновения автомобилей РЕНО САНДЕРО и LADA XRAY на встречной полосе движения для последнего. В данной ДТС преимуществом на движение перед автомобилем РЕНО САНДЕРО пользовался водитель автомобиля LADA XRAY, который при движении по своей полосе, и в случае если для него была создана опасность, должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ.

Показания участника ДТП К. о вынужденном выезде на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем HONDA ODYSSEY, также не могут влиять на выводы суда, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ маневрирование в целях предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено, данной нормой предписано водителю, учитывая в том числе метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при административном расследовании и в ходе рассмотрения дела, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред здоровью потерпевших был причинен в результате действий водителя Белова А.В., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 статья 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Белова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белова А. В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись                                                                           Т.А. Лавринюк

         Подлинный документ находится в материале № 5-99/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.