Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2019 от 18.07.2019

Дело

Председательствующий: ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истицы Казанковой Е.В., представителя истца Дуденко М.А., ответчика Шуткиной И.П.,

22.08.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Казанковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Казанкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шуткиной И.П. о защите прав потребителей, указав, что .... она приобрела у ответчика бензонасос «Logan 00138», бывший в употреблении стоимостью 4000 рублей и штекер, стоимостью 200 рублей. В ходе установки истец обнаружил дефекты: приобретенный бензонасос не работает. С заявленными дефектами .... она обратилась к ответчику. Однако письмо продавцом получено не было и возвращено истцу. Просит принять отказ от договора купли-продажи бензонасоса, взыскать с ответчика стоимость товара 4000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Казанкова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, пояснив, что при покупке бензонасоса она его не осматривала. Передала для установки в другое СТО, при монтаже не присутствовала, знает о его нерабочем состоянии только со слов механика. При попытке вернуть насос продавцу была обнаружена трещина корпуса, что и является причиной неработоспособности. Причину появления трещины не знает.

Ответчик ИП Шуткина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу был продан насос б/у в исправном состоянии, поскольку механик ее СТО проверял насос перед снятием с другого автомобиля. При передаче насоса никакой трещины в корпусе не было. Выявленный недостаток в виде трещины корпуса вызван механическим повреждением корпуса бензонасос.

Мировым судьей судебного участка № участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске 14.05.2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанковой Е.В. к ИП Шуткиной И.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Казанковой Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в котором она указывает на неправильное распределение бремени доказывания судом, возложении на нее обязанности доказать наличие в проданном товаре недостатков, что противоречит положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанкова Е.В., ее представитель Дуденко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шуткина И.П. доводы апелляционное жалобы не признала, с решением суда согласилась, указала, что при продаже бензонасоса лично его осматривала, трещины на нем не было, представила письменное заявление, в котором в случае отмены судебного решения и удовлетворения иска просила разрешить вопрос о возврате проданного товара – бензонасоса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам, предусмотренным ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, доказать (в случае несогласия с недостатком товара) наличие обязательств, за которые не отвечает продавец обязана сторона ответчика, между тем, судом первой инстанции данная обязанность необоснованно возложена на истца.

В целях восполнения пробелов суда первой инстанции, который уклонился от правильного распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции был разъяснен предмет доказывания, предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиции.

Стороной ответчика таковых доказательств не представлено.

По ходатайству истицы, ее представителя, судом в качестве специалиста допрошен Корнеев В.С., являющийся бывшим научным сотрудником кафедры сопротивления материалов ОмГТУ, преподавателем по дисциплине «сопротивление материалов». Осмотрев в судебном заседании бензонасос, последний пояснил, что давность возникновения трещины на бензонасосе определить без исследования микроскопом нельзя. Если трещина на осматриваемом бензонасосе возникла в результате установки – на товаре была бы вмятина. Обычно такого рода трещины возникают в процессе эксплуатации транспортного средства. Рассматриваемая трещина является явно старой, это видно из имеющихся загрязнений на ней. Механизм образования трещины – могла образоваться в процессе эксплуатации. Верх трещины – старый, грязный. Низ – более свежий. Эти части трещины взаимосвязаны друг с другом, так как расположены друг над другом. При продаже трещину было видно. Данная трещина на бензонасосе препятствует использованию последнего при эксплуатации машины – минимум машина не будет двигаться, максимум – топливо будет выливаться, потом машина также «встанет». По давлению данных нет. Если трещина небольшая, то при давлении 2 атмосферы автомобиль будет двигаться. По внешнему виду сделал вывод, что трещина образовалась не от разового использования, была длительная эксплуатация бензонасоса.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта тому, что недостатки в виде трещины бензонасоса возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Указанные доводы апелляционной жалобы суд принимает во внимание.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Решение мирового судьи от .... подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Суд принимает отказ Казанковой Е.В. от исполнения договора купли-продажи от ...., заключенного с ИП Шуткиной И.П. в части приобретения бензонасоса б/у. Взыскивает с ИП Шуткиной И.П. в пользу Казанковой Е.В. убытки в связи с отказом от договора в размере 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, отправленная Казанковой Е.В. претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не получена ИП Шуткиной И.П. и возвращена отправителю Казанковой Е.В. ..... Претензия отправлялась на адрес адрес. Между тем, место регистрации Шуткиной И.П. – адрес Суд полагает, что претензия направлялась истицей по ненадлежащему адресу, оснований для исчисления срока по ст. 23 Закона с .... не имеется. При этом, материалами дела очевидно подтверждено, что .... ИП Шуткина И.П. получила исковое заявление и имела возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истицы. Тогда срок суд исчисляет с .... по .... и размер неустойки составляет 4 680 руб. (4 000 х 1% х 117 дн.).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом полного удовлетворения материальных требований истицы суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 5 340 руб. (4 000 руб. + 4 680 руб. + 2 000 руб):2.

Разъяснить сторонам, что Казанкова Е.В. по требованию ИП Шуткиной И.П. и за ее счет должна возвратить приобретенный товар – бензонасос «Logan 00138».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

        

ОПРЕДЕЛИЛ:

    

Решение мирового судьи судебного участка в Советском судебном районе в адрес от .... отменить, вынести по делу новое решение.

Принять отказ Казанковой Елены Владимировны от исполнения договора купли-продажи от ...., заключенного с ИП Шуткиной Ириной Петровной в части приобретения бензонасоса б/у, взыскать с ИП Шуткиной Ирины Петровны в пользу Казанковой Елены Владимировны убытки в связи с отказом от исполнения договора в размере 4 000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 4 680 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 340 руб.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

11-111/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Казанкова Елена Владимировна
Ответчики
ИП Шуткина Ирина Петровна
Другие
Дуденко Максим Александрович
Суд
Советский районный суд г. Омска
Судья
Лебедева Оксана Викторовна
Дело на сайте суда
sovetsky--oms.sudrf.ru
18.07.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.07.2019Передача материалов дела судье
22.07.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.08.2019Судебное заседание
20.08.2019Судебное заседание
22.08.2019Судебное заседание
27.08.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2019Дело оформлено
30.09.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее