Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-296/2023 от 17.02.2023

Судья Солодкий Р.С. Дело № 07р-296/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзун В.А. по жалобе его защитника Пугачёва Е.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области Макова А.В. №18810034210002206433 от 21 июля 2022 года, решение Врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Михайловке от Давыдова Д.Б. от 12 сентября 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

21 июля 2022 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Михайловка Волгоградской области Макова А.В. №18810034210002206433, оставленным без изменения решением Врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Михайловке от Давыдова Д.Б. от 12 сентября 2022 года и решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года судьи, Корзун В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Пугачёв Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что автомобиль «Скорой помощи» включил звуковой сигнал в момент столкновения, находясь посередине перекрёстка, при этом проблесковые маячки не были включены. Судом не были исследованы объяснения Т.Е.П., которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Корзун В.А., его защитника Пугачева Е.Ю., на жалобе настаивающих, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корзун В.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2022 года в 5 часов 30 минут, по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Гоголя, напротив дома 84, водитель Корзун В.А., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специальному автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на котором нанесена специальная окраска, и движущемся с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 июля 2022 года; письменными объяснениями Т.И.В., Г.А.С. от 18 июля 2022 года; приложением от 18 августа 2022 года об участниках дорожно-транспортного происшествия, характере и локализации повреждений; схемой происшествия от 18 июля 2022 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Корзун В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы об обратном, со ссылкой на вину водителя Т.И.В., является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведется производство.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии вины Корзун В.А. во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что он не слышал спецсигнал, который был включен на транспортном средстве <.......> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, опровергается объяснением свидетеля Г.А.С., показавшей, что они ехали с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, приближаясь к перекрёстку стали снижать скорость, был красный сигнал светофора, после того как они выехали на перекрёсток она увидела автомобиль <.......> и произошёл удар в правую часть автомобиля скорой помощи.

Суд правильно принял в качестве доказательства по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетеля Г.А.С., поскольку она будучи предупреждённой об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых она являлась, показания свидетеля последовательны согласуются с доказательствами по делу, а именно со схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Т.И.В. двигался без включённых световых и звуковых спецсигналов проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе письменными показаниями Т.И.В., данными сразу после ДТП в которых он пояснил, что следовал на автомобиле «Луидор» с включёнными световыми и звуковыми спецсигналами.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных Т.И.В. обстоятельств совершения Корзун В.А. административного правонарушения, не имеется, поскольку при получении письменных показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данные показания конкретизированы, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, поэтому признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершённого Корзун В.А.

К письменным показаниям свидетеля М.К.А. от 04 августа 2022 года полученным адвокатом П.А.Н., судья районного суда правильно отнёсся критически, поскольку они в части указания на движение автомобиля «Луидор» без включённого звукового спецсигнала противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Корзун В.А. мог избежать нарушения требований предписанных пунктом 3.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, на что ссылаются в жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Корзун В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Корзун В.А. в пределах санкции части2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корзун В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных и материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 21 июля 2022 года, решение Врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Корзун В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Пугачева Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.