Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 27.04.2024

                                                                                                             Дело № 11-19/2024

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                          город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кежватову ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Кежватову Ю.П. и ООО «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кежватовым Ю.П. Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Комарову П.А.

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего Комарова П.А. была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Комаров П.А. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 15 039 рублей.

Впоследствии АО «СК «Астро-Волга» по требованию САО «ВСК» перечислило последнему сумму страховой выплаты в размере 15 039 рублей.

В связи с тем, что виновник ДТП Кежватов Ю.П. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЛесоЭкспорт», в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку у водителя Кежватова Ю.П. на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (согласно общедоступным сведениям технический осмотр автомобиля УАЗ-Pickup/2363 не проводился), в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику – АО «СК «Астро-Волга» перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил суд определить степень вины ответчиков и взыскать с Кежватова Ю.П. и ООО «ПромЛесоЭкспорт» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15039 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании с Кежватова ФИО6 (паспорт № №) и общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ОГРН 1052454026250, ИНН 2454016252) в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «СК «Астро-Волга» представило суду апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что транспортное средство ответчика, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Промлесоэкспорт», в связи с чем на собственника транспортного средства возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако на дату дорожно-транспортного происшествия сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра отсутствовали. Отмечает, что судом ошибочно не принят во внимание Закон "О техническом осмотре транспортных средств" и Информационные письма Центрального Банка РФ. Мировой судья при принятии решения пришел к неверному выводу, о передаче транспортного средства ООО «Промлесоэкспорт» Кежватову Ю.П., на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стороны надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Мировым судьей верно установлено, подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кежватова Ю.П., владельцем которого является ООО «ПромЛесоЭкспорт» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Комарова П.А., принадлежащего последнему.

Водители пришли к соглашению о виновности в совершении данного ДТП Кежватова Ю.П., оформили извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном Комаровым П.А., указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, причинив материальный ущерб. В разделе «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» указаны следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало.

Извещения подписаны обоими водителями, без каких-либо оговорок или замечаний. Кежватов Ю.П. собственноручно указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении спора мировым судьей Кежватов Ю.П. не оспаривал свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кежватова Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Комарова П.А. - САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра транспортного средства №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № были зафиксированы следующие механические повреждения: зеркало заднего вида наружное левое - повреждение корпуса, мелкие задиры, потертости, повреждение оптического элемента; дверь передняя левая – деформация в передней части на площади 40-45%, вмятины, жимки с ИРЖ, повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформация в передней части на площади 5-10%, вмятины, повреждение ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Комаров П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим Актом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Комаровым П.А. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) №), в соответствии с которым стороны согласовали, что страховое возмещение, по указанному выше страховому случаю, будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страхового возмещения составляет 15039 рублей. После выплаты указанной суммы, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Страховщиком САО «ВСК» выплачено потерпевшему Комарову П.А. страховое возмещение в размере 15039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного платежного требования АО «СК «Астро-Волга» возместило САО «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения Комарову П.А., в размере 15039 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цель использования транспортного средства <данные изъяты> г/н № как "личная", при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, исходил из положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств:

легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),

специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, при управлении которым был причинен ущерб, не относится к автомобилям, в отношении которых распространяется требование подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе истец ссылается на информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Мировой судья правильно применил статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы мирового судьи о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем также не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                                                        ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░