Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2022 ~ М-2002/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2136/2022

57RS0026-01-2022-002852-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «02» декабря 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ступиной А. Е. к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности на хозяйственную постройку,

установил:

Ступина А.Е. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности на хозяйственную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что напротив земельного участка в д. Топкое, на котором расположен жилой дом, находится погреб. По существующей практике застройки деревенских улиц погреба, хозяйственные строения строились через дорогу от дома. С момента проживания, т.е. с 1948 года до сегодняшнего дня она пользуется погребом как своим собственным. В 1983 году она провела реконструкцию погреба, осуществляет текущий ремонт. При межевании основного земельного участка в 2005 году обмеры земли вокруг погреба не проводились. Ступина А.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости более 38 лет. Пользуясь объектом недвижимости как собственным, не имея прав на него, она не имеет возможности передать объект наследникам или продать его, выкуп земельного участка невозможен без решения суда узаконившего право собственности на объект недвижимости, в связи с чем просит признать за ней право собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки 1983, в силу приобретательной давности.

Представитель истца Ступиной А.Е. – Павлова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Орловского муниципального округа Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Ивановым Б.Н. Дата по заданию истца, спорный объект недвижимости находится в кадастровом квартале 57:10:2340101, местоположение объекта: Российская Федерация, <адрес>, год завершения строительства 1983, площадь объекта 90,7 кв.м.

Из заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от Дата следует, что в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствуют: объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, либо объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского муниципального округа Орловской области от Дата, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц, является объектом капитального строительства и имеется прочная связь с землей.

По сообщению Управления муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области от 27.09.2022 спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Орловского муниципального округа Орловской области не числится.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость хозяйственной постройки составляет 53915 рублей.

Каких - либо правопритязаний со стороны третьих лиц по вопросу незаконности владения истцом данным объектом недвижимого имущества не возникало.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С учетом приведенного, оформление прав истца на находящееся в её владении имущество, с соответствующими государственными регистрационными действиями, кроме как в судебном порядке, невозможно.

Сами же эти права, вытекающие из ст. ст. 12, 234 ГК РФ, подлежат судебной защите, именно решением о признании за Ступиной А.Е. права собственности на хозяйственную постройку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за Ступиной А.Е. должно быть признано право собственности на объект недвижимости – хозяйственную постройку, площадью 90,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку предъявление Ступиной А.Е. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ступиной А. Е. удовлетворить.

Признать за Ступиной А. Е., Дата года рождения, уроженкой д. <адрес>, паспорт гражданина РФ 54 №, выданный Орловским РОВД <адрес> Дата, право собственности на объект недвижимости– хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 90,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 09.12.2022 года.

Судья Э.В. Ляднова