Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-595/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    30 мая 2022 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Филберт» к Новосельцевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Новосельцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Лето Банк», в размере 282 331 руб. 82 коп., из которых 271 639 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 8 492 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 2 200 – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило Новосельцевой Е.С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 289 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 289 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Новосельцевой Е.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 292 041,75 руб. из них:    задолженность по основному долгу в сумме 271 639,49 руб.; задолженность по процентам в сумме 18 202,26 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 9 709 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Новосельцева Е.С. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка вручена 02.05.2022, кроме того с материалами дела и необходимости явки в судебное заседание извещен представитель ответчика Гуськов Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сведения справочного листа дела).

Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, рассмотрел дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лето Банк» и Новосельцевой Е.С. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту (включая сумму основного долга и процентов) была установлена в размере <данные изъяты> руб., дата первого платежа по кредиту должна была быть произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7, 10).

В соответствии с п.6.3. условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Из графика платежей следует, что платежи по кредиты должны были осуществляться 13 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., (л.д.10).

Согласно выписке по счету (л.д.19-20) кредитные денежные средства в размере 289 500 руб. банком были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ответчик не оспаривала получение кредитных средств, более того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с исковыми требованиями, ссылалась на неблагополучное финансовое положение, возможное банкротство, просила отложить рассмотрение дела. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении ответчика не возбуждено процедуры банкротства.

Из выписки по счету следует, что очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен не был, то есть с этой даты ответчиком было нарушено обязательство по оплате кредита, далее ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.17-18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 282 331 руб. 82 коп., из которых: 271 639 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 8 492 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 2 200 – задолженность по иным платежам (комиссия за пропуск платежа), предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно которым ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования с Новосельцевой Е.С. задолженности по кредитному договору № на общую сумму 292 041 руб. 75 коп. (л.д.22-30).

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита ответчик выразила свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, в не зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В целях реализации права на истребование задолженности ООО «Филберт» направило ответчику требование о полном погашении долга в сумме 292 041 руб. 75 коп. (л.д.31), которое было исполнено в сумме 9 709 руб. 93 коп. (указано в исковом заявлении). Доказательств поступления оплаты в большей сумме ответчик не представила.

В связи с неполной оплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, более того, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями согласна, заключение кредитного договора не отрицала, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссий.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 32 коп. Несение расходов подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму,(л.д.45-46).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Новосельцевой Е. С. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 282 331,82 руб., в том числе сумму основного долга 271 639,49 руб., сумму процентов за пользование кредитом по 27.09.2017 в сумме 8492,33 руб., сумму комиссий по состоянию на 27.09.2017 года 2200 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины 6023,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья                                        (подпись)                              И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1603/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000832-61).

По состоянию на 10.06.2022 решение не вступило в законную силу.