Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2023 ~ М-1169/2023 от 08.11.2023

2-1311/2023

11RS0006-01-2023-002199-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания С.А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Усинска У.Б.О.,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.А. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в период времени с до на ... км участка «...» произошло ДТП с участием а/м КамАЗ – №, гос.номер №, принадлежащего ООО «СпецАвтоТранс», под управлением водителя К.Д.П.; Мицубиси L200, гос.номер №, принадлежащего Н.А.В., под управлением З.В.А.; Камаз №, гос.номер №, под управлением С.Л.Г, В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ответчика К.Д.П., управляя служебным грузовым а/м КамАЗ – №, гос.номер №, допустил нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота и съезда на второстепенную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении Мицубиси L200, гос.номер №, принадлежащим Н.А.В., под управлением З.В.А. Постановлением Усинского городского суда по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. К.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Виновником ДТП является водитель ООО «СпецАвтоТранс» К.Д.П., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Ответственность владельца а/м КамАЗ на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. За работника, выполняющего закрепленные за ним трудовые обязанности, причинившего вред третьему лицу, несет ответственность лицо, поручившее проведение работ, повлекших за собой последствия, а именно, работодатель. В результате ДТП его здоровью был причинен вред, он получил множественные телесные повреждения – , что подтверждает выписка из истории болезни от дд.мм.гггг.. СМП он был госпитализирован в ГБУЗ РК «УЦРБ», где находился с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно заключению СМЭ №, данные травмы оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Причиненные ему в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Тяжелые травмы привели к болевому шоку, он оказался в автомобиле, который в дальнейшем не подлежал восстановлению, то есть, в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль и длительное стрессовое состояние. Он вынужден был проходить длительное лечение, сопровождающееся болезненными медицинскими процедурами, не имел возможности вести полноценную жизнь в связи с переломами, находился длительное время в дискомфортном состоянии. До сегодняшнего дня его мучают сильные головные боли. Он опасается садиться за руль, испытывает страх перед движущимися автомобилями. До настоящего времени не может вести прежний активный образ жизни, выполнять работу по хозяйству. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.М.Ю. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила, что истец до сегодняшнего дня испытывает головные боли и страх поездок на автомобиле. После выписки из стационара в ... он уехал по месту своего жительства в ..., где продолжил лечение, посещал специалистов, в частности, невролога. Лечение продолжалось еще около полугода. Во время ДТП он испытал физические страдания, а также стресс, поскольку автомобиль, которым он управлял, был разрушен настолько, что не подлежал восстановлению. До ДТП дд.мм.гггг. истец работал вахтами в ... механиком, однако после аварии он не смог по состоянию здоровья продолжать работать и сейчас находится на пенсии.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в в Д/Ч ОМВД России по ... поступило сообщение от гражданина о ДТП с пострадавшими, 50м в сторону Головных сооружений. Также из приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ» в 14:02 поступили сведения о поступившем в учреждение истце с первоначальным диагнозом:

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, в 12:47 дд.мм.гггг. экипажем было получено сообщение о ДТП с пострадавшим по адресу: РК, 30 км подъезд к ..., а/д «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар». Прибыв на место ДТП, было установлено, что в 12:45 водитель К.Д.П., управляя т/с КАМАЗ №, гос.номер №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с Мицубиси Л200, гос.номер №, которое, в свою очередь, совершило столкновение с т/с КАМАЗ №, гос.номер №, с полуприцепом цистерна НЕФАЗ, гос.номер №. В результате чего пострадал водитель Мицубиси.

Опрошенный дд.мм.гггг. К.Д.П. пояснил, что работает водителем грузовых автомобилей в ООО «СпецАвтоТранс» с 2021г. При повороте налево, когда он начал маневр, из-за особенностей дороги, автомобиля Мицубиси не было видно, уже после начала маневра он заметил, как Мицубиси ехал на большой скорости (около 80 км/час). Его водитель стал тормозить, заметив КАМАЗ, задел его машину по касательной, ушел в занос и столкнулся с автомобилем КАМАЗ, ехавшим следом за ним. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мицубиси, двигавшийся с чрезмерно высокой скоростью.

Согласно материалам административного дела, собственником т/с КамАЗ – №, гос.номер №, на дату ДТП являлся ответчик.

З.В.А. в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходил лечение в инфекционном отделении ГБУЗ РК «УЦРБ», куда поступил с диагнозом , . . дд.мм.гггг. поступил в хирургическое отделение с жалобами на чувство дискомфорта в правой половине грудной клетки. Выписан дд.мм.гггг. в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства, от продолжения лечения в хирургическом отделении категорически отказался. Диагноз при выписке: . Больничный выдан до дд.мм.гггг.. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства.

дд.мм.гггг. истец обратился на прием к неврологу по месту жительства. Рекомендовано медикаментозное лечение. Иных документов о прохождении З.В.А. лечения после дд.мм.гггг. в суд не представлено.

В своих объяснениях от дд.мм.гггг. истец пояснял старшему следователю СО ОМВД РФ по ..., что двигался со скоростью 70 км/ч по своей полосе, автодорога имела подъем и поворачивала налево, внезапно он увидел перед собой т/с КАМАЗ, поворачивавший со встречной полосы также налево. Из-за особенностей автодороги (поворот с подъемом) он заметил встречный автомобиль поздно и не смог затормозить. Произошло столкновение, избежать которого он не мог.

Согласно заключению СМЭ № от дд.мм.гггг., при обращении за медицинской помощью у З.В.А. обнаружена сочетанная травма тела: . Полученная сочетанная травма образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате соударения о части салона автомобиля при ДТП от дд.мм.гггг.. Квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Травматический характер правостороннего апикального пневмоторакса объективными данными в предоставленной медицинской документации не обоснован.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении К.Д.П. было отказано, поскольку его действия не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

дд.мм.гггг. старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ... было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.П., начато административное расследование.

В заключении СМЭ № от дд.мм.гггг., выполненном в рамках административного расследования, эксперт пришел к аналогичным выводам о степени тяжести вреда здоровью (эксперт не стал исключать из описания травмы контузию правого легкого с образованием контузионного очага в S6 сегменте, апикальный пневмоторакс справа без угрожающего состояния жизни).

дд.мм.гггг. старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ... был составлен протокол в отношении К.Д.П. ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу 5-30/2023 К.Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В судебном заседании К.Д.П. вину в совершении административного правонарушения признал. При этом судья пришел к выводу о нарушении К.Д.П. п.1.3, п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, что явилось причиной, по которой потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, предоставленными суду доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате использования работником ответчика принадлежащего Обществу автомобиля, являющего источником повышенной опасности.

Вред был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ответчика, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил.

Истцом и его представителем приведены доводы, свидетельствующие о том, что вред здоровью и обстоятельства его причинения повлеки для истца возникновение морального вреда (боль, стресс, страх, физические неудобства, длительное лечение, сохранившиеся головные боли), в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий З.В.А., тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, иные индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет такую компенсацию в размере 250000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление З.В.А. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу З.В.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 (две пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТранс» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

Председательствующий О.С.Юхнина