Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 25.01.2023

Дело №11-8/2023 37МS0055-01-2022-002297-14

(мировой судья с.у. №1 Шуйского судебного района в Ивановской области О.В.Лепская)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06.12.2022 г. по делу №2-1673/2022 по иску Шимкович Л.Н. к Родионову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шимкович Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области с исковым заявлением к Родионову И.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 45860,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1576,00 руб.

Требования обоснованы тем, что 20 декабря 2021 г. около 15-00 часов в г. Шуя у дома 26 по ул. 1-я Железнодорожная Родионов И.В., управляя Renault Logan гос.номер … выезжал задним ходом из автосервиса и ударил припаркованный автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак …, принадлежащий истице. По факту ДТП был составлен европротокол, на основании которого страховая компания ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО 21 января 2022 года и 14 февраля 2022 года произвела истице выплату страхового возмещения в общем размере 22900 рублей. Чтобы определить полную сумму ущерба, истец обратилась в ООО “КонЭкс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила (с округлением) 68 760 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 45860,00 руб. (68760 минус 22900).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 67900,00 руб.

После получения заключения судебной экспертизы истец снизила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 45000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1576,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 г., с Родионова И.В. в пользу Шимкович Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 44900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и сумма госпошлины в размере 1547 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Родионов И.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Королевым Р.Е. по доверенности, указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно не принят во внимание довод Родионова И.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СК «Согласие», так как истец, фактически не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения. Однако, вместо обжалования действий страховой компании в службу Финансового уполномоченного, он обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между суммой ущерба и страховой выплатой, которая не превышает лимит страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в размере 400000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении судебного акта судом необоснованно принята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам региона на дату ДТП с применением оригинальных запасных частей, а не с применением сертифицированных запасных частей (аналогов). Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, запрещающих использование при восстановительном ремонте транспортных средств сертифицированных аналогов запасных частей, либо обязывающих использовать исключительно оригинальные запасные части. Истцом не представлено доказательств того, что на поврежденном транспортном средстве Volkswagen Polo 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак … были установлены именно оригинальные детали. Также судом не были привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять принятое судебное решение, а именно страховая компания ООО СК «Согласие». Сумма взысканных расходов на представителя является завышенной, исходя из той работы, которая выполнена представителем истца.

В силу ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В настоящем деле такие основания для отмены решения суда усматриваются.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года принято решение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля Renault Logan г.н. … Рубашенко С.А., водитель автомобиля Volkswagen Polo г.н. … Сержантов Н.В.

В судебное заседание ответчик Родионов И.В., его представитель Королев Р.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании 9 марта 2023 года представитель ответчика Королев Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Истец Шимкович Л.Н. ее представитель Родионов А.Ю. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 14 февраля 2023 года и 9 марта 2023 года просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что с размером выплаченного страхового возмещения они согласны, его не оспаривают, оценка реального ущерба произведена исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа. В части превышающей выплаченное страховое возмещение ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третьи лица Сержантов Н.В., Рубашенко С.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. около 15-00 часов в районе д. 26 по ул. 1-я Железнодорожная г. Шуя произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, гос.номер …, под управлением Родионова И.В., и Volkswagen Polo, г.н. …, под управлением Сержантова Н.В. Виновником ДТП являлся ответчик Родионов И.В., который, выезжая задним ходом из здания автосервиса, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий истице. По факту дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, в котором имеется подпись Родинова И.В., в том, что он согласен с ДТП, со схемой ДТП, свою вину признает. (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №0183992669 от 21.07.2021г., действовавшему до 20.07.2022 г. (л.д.30). При этом лицами, допущенными к управлению в полисе указаны: Сержантов Н.В. (заполнивший извещение о ДТП) и Шимкович М.А. Страхователем по данному полису являлась Шимкович Л.Н. – собственник транспортного средства.

30 декабря 2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.47).

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр ТС истца и осуществлен расчет стоимости ремонта выявленных при осмотре повреждений, согласно которого стоимость восстановления поврежденного ТС истца согласно калькуляции №30629/21-ПР с учетом износа составляет 17342,91 руб.

Страховая компания в рамках договора ОСАГО 21 января 2022 года произвела истице выплату страхового возмещения в размере 17300 рублей (л.д.65).

В дальнейшем истица вновь обратилась в страховую компанию, был произведен дополнительный осмотр от 08 февраля 2022 год, составлен расчет стоимости ремонта № 306293/21-Пр-1, в соответствии с которым 14 февраля 2022 года Шимкович Л.Н. была произведена доплата страхового возмещения в размере 5700 рублей (л.д.69). Таким образом, страховщик выплатил истцу страховую выплату в общем размере 23000 руб.

07 июля 2022 г. истец обратилась в ООО «КонЭкс» за оказанием услуг по проведению экспертизы ТС об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта за основу были взяты акты осмотров, проведенных страховой компанией. Согласно заключению №12/2022, выполненному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 68760 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Зеленовым А.А. ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 67900 руб. Также судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона на дату ДТП с применением сертифицированных запасных частей (аналогов) составившая 28500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению. Согласно заключению №032-23 от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 34100 руб., с учетом износа – 23300 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы правовых актов, а также актов толкования права, суд приходит к выводу о том, что требование истца Шимкович Л.Н. о взыскании с ответчика Родионова И.В. разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения является правомерным.

Довод ответчика о том, что том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СК «Согласие», поскольку ответственность Родионова И.В. была застрахована по полису ОСАГО, а разница между суммой ущерба и страховой выплатой, не превышает лимит страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в размере 400000 руб., суд считает несостоятельным в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов. Правильность определения размера страховой выплаты подтверждается также заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы №032-23 от 04.04.2023 г.

Данное экспертное заключение ООО «Автокомби плюс» сторонами по делу не оспаривалось, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию по материалам гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №032-23 от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 23300 руб.

Как следует из материалов дела, истцу страховщиком ООО СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей.

Разница в размере выплаченного страхового возмещения и определенного в результате проведения судебной экспертизы составляет 300 рублей или 1,3 %.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм со страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам региона на дату ДТП с применением оригинальных запасных частей, а не с применением сертифицированных запасных частей (аналогов), судом отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что в данном случае такой способ восстановительного ремонта (с применением аналогов) является более разумным и распространенным в обороте и приведет к полному восстановлению прав истца.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом неверно указан размер выплаченного ему страхового возмещения 22900 рублей (вместо 23000 рублей), следовательно, истцом неверно определена разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании 6 декабря 2022 года Шимкович Л.Н. пояснила, что просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 45000 рублей. Между тем такая разница с учетом выводов судебной экспертизы составляет 67900 руб. – 23000 руб. = 44900 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 99,8% (44900/45000 = 99,8%), размер судебных расходов также подлежит пропорциональному уменьшению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6487 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1547 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 12.07.2022 г., заключенный между истцом Шимкович Л.Н. и представителем Родионовым А.Ю., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу по представлению его интересов в судебных заседаниях, включающую в себя подготовку к ведению дела, составление искового заявления, непосредственно представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Вознаграждение исполнителя в соответствии с п.2.1 договора составляет 2000 руб. за подготовку к ведению дела, 3000 руб. за составление искового заявления, и 10000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Согласно акту приема-передачи денежных средств 12 июля 2022 года Шимкович Л.Н. передала Родионову А.Ю. денежные средства в сумме 15000 руб. в соответствии с п.2.1 Договора об оказании юридических услуг о 12.07.2022 г.

Таким образом, факт несения истцом затрат на услуги представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма расходов на представителя является завышенной, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонами не заявлены и доказательств их несения суду не представлено, в данном случае при оценке разумности суммы расходов в размере 15000 руб., суд оценивает только работу, проделанную представителем на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем Родионовым А.Ю. в ходе рассмотрения дела была проделана следующая работа: составлено и подано в суд исковое заявление с подтверждающими документами, принято участие в предварительном судебном заседании по делу 15.08.2022 года (продолжительность судебного заседания согласно протоколу составила 30 минут), принято участие в двух судебных заседаниях по делу 06.09.2022 г. и 06.12.2022 г. (продолжительностью, согласно протоколам судебных заседаний, соответственно 40 минут и 1 час). Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца Родионов А.Ю. в ходе судебных заседаний давал пояснения, отвечал на вопросы представителя ответчика и суда, ходатайств не заявлял, вопросов другим участникам не задавал, в прениях по делу не участвовал, реплик не имел.

Подготовка к ведению дела и составление искового заявления заняли у представителя один день, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен истцом 12.07.2022г., а исковое заявление было подписано Родионовым А.Ю. 13.07.2022 г.

Учитывая все приведенные обстоятельства, а также то, что данное гражданское дело являлось стандартным, не представляло значительной сложности, не потребовало от представителя выполнения большого количества процессуальных действий, подготовки запросов либо представления дополнительных документов, все документы, приложенные к исковому заявлению были переданы представителю непосредственно истцом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей является завышенным.

Разумным в таком случае суд считает сумму в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит снижению до 9980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06.12.2022 г. по делу №2-1673/2022 по иску Шимкович Л.Н. к Родионову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Шимкович Л.Н. к Родионову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова И.В. … г.р. уроженца г. … области, паспорт серии …, в пользу Шимкович Л.Н. … г.р. уроженки … области, паспорт серии …, в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП сумму 44900 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; 6487 руб. – расходы за составление экспертного заключения; 1547 руб. – госпошлину и 9980 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 62914 (шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Судья Скокан К.А.