Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 (2-6538/2022;) ~ М-6740/2022 от 19.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.,

с участием истца Огородниковой К.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой К.Ю. к Шахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Огородникова К.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ей №. На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которые вынесли в отношение ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 52300 рублей, за подготовку экспертного заключения было оплачено 3000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с Шахова В.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52300 рублей, судебные расходы 9769 рублей.

Истец Огородникова К.Ю. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шахов В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шахов В.И., управляя автомобилем №, допустил наезд на автомобиль № под управлением Огородниковой К.Ю., вследствие чего транспортным средствам были нанесены механические повреждения, а именно у автомобиля Хендай был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, пластмассовая часть бампера, у № - задняя левая дверь.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 52300 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Шахова В.И. в причинении истицу материального ущерба.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание доказательственное значение не оспоренного в судебном заседании акта экспертного исследования, суд полагает исковые требования Огородниковой К.Ю. к Шахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52300 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огородниковой К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шахова В.И. в пользу Огородниковой К.Ю. сумму материального ущерба в размере 52300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:            п/п        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ