Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2023 ~ М-1619/2023 от 03.04.2023

66RS0006-01-2023-001603-30

Дело № 2-2607/2023

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой М. А. к Бородину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась к Бородину А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2017 между ООО МФК «4Финанс» и Бородиным А.А. заключен договор займа < № > на сумму 8000 руб., под 1,5% в день, на срок до 21.04.2017.

25.12.2017 ме6жду ООО МФК «4Финанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Софтвер Девелопмент».

23.04.2018 между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

01.11.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ИП Вахрушеву А.В.

03.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефимовой М.А. заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к Ефремовой М.А.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.12.2022 составил 234328 руб., из которых: основной долг – 8000 руб., проценты – 218320 руб., пени – 6768 руб., штрафы – 1240 руб.

Ефремова М.А. просит взыскать с Бородина А.А. задолженность по договору займа, расторжении договора займа в виде основного долга 8000 руб., процентов за период с 22.03.2017 по13.12.2022 в сумме 218320 руб., неустойку за период с 22.03.2017 по 13.12.2022 в сумме 8008 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., продолжить начисление процентов на сумму основного долга из расчета 1,5% в день, начиная с 14.12.2022 по день фактическ5ого возврата суммы займа, продолжить начисление неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактического возврата суммы займа, расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец Ефремова М.А. не явилась, своего представителя не направила, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.11).

Ответчик Бородин А.А. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения постовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, находятся в материалах дела (л.д.89, 90).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 22.03.2017 между ООО МФК «4Финанс» и Бородиным А.А. заключен договор займа < № > на сумму 8000 руб., под 1,5% в день, на срок до 21.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой размер которой по состоянию на 13.12.2022 составил 234328 руб., из которых: основной долг – 8000 руб., проценты – 218320 руб., пени – 6768 руб., штрафы – 1240 руб.

25.12.2017 ме6жду ООО МФК «4Финанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Софтвер Девелопмент».

23.04.2018 между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

01.11.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ИП Вахрушеву А.В.

03.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефимовой М.А. заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к Ефремовой М.А.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2022 отменен судебный приказ №2-3215/2021, выданный 07.09.2021 по заявлению Ефремовой М.А. о взыскании с Бородина А.А. задолженности по договору займа < № > от 22.03.2017.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным.

Каких-либо возражений, а также иного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, суд полагает необходимым применить к процентам за период с 21.04.2017 по день фактического погашения задолженности по договору займа и неустойке с 21.04.2017 по день фактического погашения задолженности по договору займа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен на срок 30 дней, до 21.04.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов согласован сторонами лишь на период действия договора займа – с 22.03.2017 по 20.04.2017 и составил 3600 руб., исходя из расчета:

8000 руб. х 1,5% = 120 х 30 дней = 3600 руб.

Суд полагает, что размер процентов и неустойки за последующий период (с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер процентов и неустойки за последующий период, начиная с 21.04.2017 до размера процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, размер процентов за период с 21.04.2017 по 19.07.2023 составил 1533 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 21.04.2017 по 19.07.2023 составил 1533 руб. 70 коп.

Разрешая требование о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, чем существенно нарушаются права истца; на предложение истца расторгнуть договор (л.д.39) возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП Вахрушев А.В. составил для Ефремовой М.А. исковое заявление о взыскании с Бородина А.А. денежных средств, за что получил 15000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Ефремова М.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.37-38).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Ефремова М.А. обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП Вахрушеву А.В., в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований составил 6%, исходя из расчета:

14667 руб. 40 коп. х 100 % : 234328 руб. = 6%.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем ответчика работы, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает сумму 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 900 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой М. А. к Бородину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, - удовлетворить.

Взыскать с Бородина А. А. (паспорт 65 12 454009) в пользу Ефремовой М. А. (паспорт 94 05 597018) взыскать задолженность по договору займа < № > от 22.03.2017, заключенного между ООО МФК «4Финанс» и Бородиным А. А., в сумме 14667 руб. 40 коп. (из которых: основной долг – 8000 руб., проценты за период с 22.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 3600 руб., проценты за период с 21.04.2017 по 19.07.2023 в сумме 1533 руб. 70 коп., неустойка за период с 21.04.2017 по 19.07.2023 в сумме 1533 руб. 70 коп.), расходы на оплату услуг представителя 900 руб.

Продолжить начисление процентов и неустойки на сумму займа с 19.07.2023 по день фактического погашения задолженности по договору займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расторгнуть договор займа < № > от 22.03.2017, заключенный между ООО МФК «4Финанс» и Бородиным А. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бородина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 586 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.