Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-137/2023 от 25.01.2023

                                        дело №2-912/202

24RS0033-01-2023-000172-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.                                                                                              г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Покатовой Н.И.,

с участием истца Котина А.Ю., ответчика ОСП по г. Лесосибирску в лице судебного пристава-исполнителя Мутовиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина А.Ю. к Карловой Л.В., Отделу судебных приставов г.Лесосибирска об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у Карловой Л.В. автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 руб.

В тот же день транспортное средство было ему передано с ключами и ПТС <адрес> и СТС.

В связи с техническим состоянием автомобиля, истец не мог поставить его на регистрационный учет. По этой же причине сторонами сделки составлен договор купли – продажи автомобиля без даты, что бы в случае остановки инспектором ГИБДД, Котин А.Ю. смог предъявить ему указанный договор.

После ремонта транспортного средства, в том числе замены двигателя, коробки передач, истец начал эксплуатировать транспортное средство, по причине остановки его сотрудником ГИБДД 20 июня 2022 года, Котин А.Ю. указал в договоре купли – продажи транспортного средства дату 20 июня 2022 года, что не соответствовало действительности, предъявил сотруднику ГИБДД.

При этом истец перед покупкой убедился в наличии права собственности на автомобиль у продавца, в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля.

Однако, 26 декабря 2022 года на автомобиль Тойота Калдина в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2022 года наложен арест судебным приставом – исполнителем, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Карловой Л.В. без права пользования.

Истец указывает, что при покупке транспортного средства сведений о запретах и ограничениях на регистрационные действия нигде не имелось.

С момента приобретения он открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем. О наличии ограничений он узнал лишь 26 декабря 2022 года от судебных приставов-исполнителей, что подтверждается требованием судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г.Лесосибирска о необходимости представления в ОСП Котиным А.Ю автомобиля для составления акта описи и наложения ареста на имущество должника (л.д. 68).

Изъятие автомобиля нарушает права истца как собственника, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения иска:

признать за ним право собственности на автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак О811ХМ24;

обязать Отдел судебных приставов г.Лесосибирска освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем 26 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2022 года,

и запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Лесосибирска.

В судебном заседании истец Котин А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля Тойота Калдина он проверил сервисы ФССП в отношении продавца, однако сведения о том, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, наложен арест – отсутствовали, Карлова Л.В. такую информацию также ему не предоставила. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №, составленному в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Карловой Л.В., его стоимость на дату оценки (28 апреля 2023 года) составляет 206 000 руб.

Однако Котин А.Ю. выражает несогласие с оценкой стоимости автомобиля, так как им был заменен в автомобиле двигатель, коробка передач, а также произведены иные улучшения и ремонт, в подтверждение чего представил договор купли – продажи двигателя № без даты, товарные чеки на приобретение необходимых для ремонта автомобиля деталей (л.д. 60-67).

Ответчик Карлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании Карлова Л.В. с исковыми требования с учетом уточнения согласилась, не возражала против их удовлетворения, дополнительно пояснила, что действительно 23 сентября 2020 года продала Котину А.Ю. автомобиль Тойота Калдина, который был технически не исправен, при этом на момент продажи автомобиля в отношении него отсутствовали запреты на регистрационные действия и аресты.

Ответчик ОСП по г. Лесосибирску в лице судебного пристава-исполнителя Мутовиной К.Г. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Карловой Л.В. возбуждены следующие исполнительные производства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 29-40):

ИП №-ИП от 16 марта 2021 года (взыскатель ООО «Феникс»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 19 марта 2021 года;

ИП №-ИП от 05 июля 2021 года (взыскатель ПАО Сбербанк), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года;

ИП №-ИП от 10 апреля 2019 года (взыскатель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 17 сентября 2021 года;

ИП №-ИП от 01 ноября 2018 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 17 сентября 2021 года;

ИП №-ИП от 26 ноября 2020 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 14 декабря 2021 года;

ИП №-ИП от 01 февраля 2022 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 04 февраля 2022 года;

ИП №-ИП от 13 мая 2022 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 13 мая 2022 года;

ИП №-ИП от 12 июля 2022 года (взыскатель Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 13 июля 2022 года.

Таким образом, впервые запрет на регистрационные действия в отношении ТС был наложен постановлением в марте 2021 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак О811ХМ24, его стоимость на дату оценки (28 апреля 2023 года) составляет 206 000 руб., 05 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 23 сентября 2008 года автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Карловой Л.В. (л.д. 53).

23 сентября 2020 года истец Котин А.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Карловой Л.В. указанный автомобиль стоимостью 50 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 59).

В отношении продавца Карловой Л.В. возбуждены следующие исполнительные производства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак О811ХМ24 (л.д. 29-40):

ИП №-ИП от 16 марта 2021 года (взыскатель ООО «Феникс»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 19 марта 2021 года, остаток задолженности 35 788,25 руб.;

ИП № №-ИП от 05 июля 2021 года (взыскатель ПАО Сбербанк), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года, остаток задолженности 345 016,44 руб.;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года, остаток задолженности 10562,78 руб.;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года, остаток задолженности 36 745,59 руб.;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года, остаток задолженности 6 990,52 руб.;

ИП №-ИП от 28 декабря 2020 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 03 августа 2021 года, остаток задолженности 11 963,71 руб.;

ИП №-ИП от 10 апреля 2019 года (взыскатель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 17 сентября 2021 года, остаток задолженности 40 586,87 руб.;

ИП №-ИП от 01 ноября 2018 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 17 сентября 2021 года, остаток задолженности 22 896,84 руб.;

ИП №-ИП от 26 ноября 2020 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 14 декабря 2021 года, остаток задолженности 450 767,38 руб.;

ИП №-ИП от 01 февраля 2022 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 04 февраля 2022 года, остаток задолженности 48 333,31 руб.;

ИП №-ИП от 13 мая 2022 года (взыскатель МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 13 мая 2022 года, остаток задолженности 27 997,36 руб.;

ИП №-ИП от 12 июля 2022 года (взыскатель Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 13 июля 2022 года, остаток задолженности 24 754,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2023 года 12 указанных исполнительных производств объединены в одно сводное №-СД в отношении Карловой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Калдина в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2022 года наложен арест судебным приставом – исполнителем, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Карловой Л.В. без права пользования (л.д. 25-27, 28).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак О811ХМ24, его стоимость на дату оценки (28 апреля 2023 года) составляет 206 000 руб., 05 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста, запретов на регистрационные действия и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, Котин А.Ю. обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Котиным А.Ю. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля ареста и запретов на регистрационные действия.

Право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из пояснений Котина А.Ю. и Карловой Л.В. следует, что автомобиль приобретен истцом у ответчика 23 сентября 2020 года, автомобилем Котин А.Ю. пользовался до его передачи на хранение Карловой Л.В. по акту о наложении ареста, а также Котин А.Ю. заменил в автомобиле двигатель, коробку передач и произвел иные ремонтные работы.

Таким образом истец указывает на принадлежность автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № ему с 23 сентября 2020 года, открытом и добросовестном владении данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, что является основанием для признания Котина А.Ю. собственником спорного автомобиля в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что на момент оформления договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года в отношении приобретенного истцом автомобиля отсутствовали аресты и запреты на регистрационные действия.

Разрешая требования истца о снятии ареста, запретов на регистрационные действия с автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Истец Котин А.Ю. приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с 23 сентября 2020 года по 26 декабря 2022 года, то есть до момента оставления его на хранение должнику Карловой Л.В.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД в силу объективных причин – нахождения его в неработоспособном состоянии.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В заявленном иске истцом фактически ставится вопрос о признании его добросовестным приобретателем и возврате ему данного транспортного средства в связи с его незаконным изъятием.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из ответа Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 09 марта 2023 года, а также согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, информация о запретах, установленных постановлениями судебным пристава-исполнителя загружена с марта 2021 года (л.д. 54 - 57).

Таким образом, Котин А.Ю., приобрел автомобиль у Карловой Л.В. (23 сентября 2020 года) до установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Котина А.Ю. к Карловой Л.В., Отделу судебных приставов г.Лесосибирска об освобождении имущества от ареста, запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за Котиным А.Ю. право собственности на автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Освободить автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Лесосибирска от 26 декабря 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 13 мая 2022 года.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак № наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Лесосибирска от 19 марта 2021 года, от 03 августа 2021 года, от 17 сентября 2021 года, от 14 декабря 2021 года, от 04 февраля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 13 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года