Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2024 ~ М-1903/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3759/2024 09 августа 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003238-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Смыкова <данные изъяты>, Смыкова <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

Смыков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 19 апреля 2019 года № 130-рг указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 10 января 2024 года № 1-рз земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером ..... изъят для муниципальных нужд.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключено.

На основании изложенного, Смыков <данные изъяты>. просил суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в сумме 1 641 961 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению выкупной цены в размере 12 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Смыков <данные изъяты>. также обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 19 апреля 2019 года № 130-рг указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 10 января 2024 года № 1-рз земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером ..... изъят для муниципальных нужд.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцом и ответчиком не заключено.

На основании изложенного, Смыков <данные изъяты> просил суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в сумме 1 641 961 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению выкупной цены в размере 12 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от 10 января 2024 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 57).

Истец Смыков <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 89).

Истец Смыков <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 2, л.д. 90).

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности Ананьина <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривая определенную истцами выкупную цену за изымаемое жилое помещение, не согласилась с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов, по ? доли в праве собственности у каждого (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 9-10).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 19 апреля 2019 года № 130-рг указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2, л.д. 75).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 10 января 2024 года № 1-рз земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером ..... изъят для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 76).

Многоквартирный жилой дом не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашения об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцами и ответчиком не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно частям 1, 6, 7, 9, 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

    При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

    Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Между тем, срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика выкупной цены изымаемого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП Гладких А.Ю. от 27 февраля 2024 года № 19-Н/2024 выкупная цена спорного жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 3 283 923 рубля (т. 2, л.д. 18-60).

Оценивая результаты указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта подробно мотивированы и непротиворечивы.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала результаты проведенной экспертизы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, подготовленное ИП Гладких А.Ю. экспертное заключение от 27 февраля 2024 года № 19-Н/2024 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающие выкупную цену за изымаемое у истцов жилое помещение, с учетом стоимости доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения в размере 3 283 923 рубля, по 1 641 961 рубль 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Учитывая компенсационную природу восстановления нарушенных жилищных прав истцов, а также принимая во внимание, что выплата выкупной цены недопустима без изъятия ранее занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым указать в решении, что после выплаты истцам выкупной цены за изымаемое жилое помещение, их право собственности на прежнее жилье прекращается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец Смыков <данные изъяты> понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12 000 рублей (т. 2, л.д. 13-17).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Смыкова <данные изъяты>.

Истцом Смыковым <данные изъяты> также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Смыковым <данные изъяты>. не представлено суду каких-либо доказательств несения расходов в заявленной к взысканию сумме.

В этой связи, требование истца Смыкова <данные изъяты>. о взыскании с Администрации Северодвинска расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истцы Смыков <данные изъяты>. и Смыков <данные изъяты>. обратились к ИП Черткову <данные изъяты>., с которым каждый из истцов 24 января 2024 года заключил договор об оказании юридических услуг № 5/2024 и № 6/2024 соответственно (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 11).

Стоимость оказанных по каждому из договоров юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках каждого из заключенных истцами договоров исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление в суд.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания исковых заявлений, их подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Кроме того, первоначально подготовленные исполнителем исковые заявления были оставлены судом без движения как не соответствующие требованиям статьи 132 ГПК РФ.

В судебных заседаниях представитель истцов участия не принимал, каких-либо дополнительных пояснений суду не давал.

По характеру спорных правоотношений, объему представленных сторонами доказательств, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, возражения ответчика, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает, что заявленная каждым из истцов к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 10 000 рублей.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смыкова <данные изъяты> (паспорт серии .....), Смыкова <данные изъяты> (СНИЛС .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Смыкова <данные изъяты> выкупную цену изымаемой для муниципальных нужд ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в размере 1 641 961 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей, всего взыскать 1 668 371 (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Смыкова <данные изъяты> выкупную цену изымаемой для муниципальных нужд ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в размере 1 641 961 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей, всего взыскать 1 680 371 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Прекратить право собственности Смыкова <данные изъяты>, Смыкова <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> после выплаты администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 3 283 923 рубля, по 1 641 961 рубль 50 копеек каждому.

В удовлетворении требований Смыкова <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 августа 2024 года.