Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 22.09.2022

УИД 31MS0046-01-2022-001365-42                            Дело № 11-28/202(№2-1134/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г.                                                                                         г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием ответчиков Антюфеевой Л.А., Антюфеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Антюфееву А.М., Антюфеевой Л.А., Лукьянчиковой И.А., Антюфееву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Антюфеева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 28.07.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦЭБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Антюфееву А.М., Антюфеевой Л.А., Лукьянчиковой И.А., Антюфееву В.А., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 13 478,76 руб., неустойку в сумме 508,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559,47 руб.

В обоснование иска сослались на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Белгородская область, Корочанский район, х. Спорное, ул. Дорожная д.1, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами выполняют ненадлежащим образом. В период с 01.01.2019 по 30.09.2021 ответчики не оплачивали коммунальную услугу, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 13 478,76 руб., на которую начислены пени 508,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 11.11.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Антюфеева А.М., Антюфеевой Л.А., Лукьянчиковой И.А., Антюфеева В.А. задолженности по оплате за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 13 478,76 руб., неустойки в сумме 508,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 279,73 руб., а всего в общей сумме 14 266,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 28.07.2022 исковые требования ООО «ЦЭБ» Белгородской области удовлетворены, взыскана солидарно с Антюфеева А.М., Антюфеевой Л.А., Лукьянчиковой И.А., Антюфеева В.А. в пользу ООО «ЦЭБ» Белгородской области задолженность по оплате за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 13 478,76 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 508,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559,47 руб., а всего в сумме 14 546,45 руб.

В апелляционной жалобе Антюфеев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, исключить из ответчиков Антюфееву Л.А., Антюфеева В.А., Лукьянчикову И.А. В обоснование жалобы указано об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений на вывоз твердых коммунальных отходов, так как большую часть мусора утилизирует в компостную яму.

В судебном заседании Антюфеева Л.А. и Антюфеев А.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Центр Экологической Безопасности», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки ЭЗП (15.11.2022 получено адресатом л.д.114), в судебное заседание не явился, сведений о причине не явки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчики Лукьянчикова И.А. и Антюфеев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки ЭЗП (вручена 05.11.2022 л.д. 115,116), в судебное заседание не явились сведений о причине не явки не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не реализовавших процессуальное право на личное, непосредственное участие в рассмотрении дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе: принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением; утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора; разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

На основании ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Установлено, что ООО "Центр Экологической Безопасности" с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлял 533,44 руб./куб. м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который с 01.01.2020 составлял 510,38 руб./куб. м., с 01.01.2021 составлял 480,29 руб./куб. м.

На основании приказа Департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 № 188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области с 01.01.2019 г. на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 куб. м в год.

Право устанавливать нормативы накопления твердых коммунальных отходов предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ч. 1 ст. 24.6 и ч. 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Внесение платы за услуги ЖКХ - это обязанность граждан, что закреплено в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Антюфеев А.М. с 07.12.1976 и по настоящее время, Антюфеева Л.А. с 29.12.1984 и по настоящее время, Лукьянчикова И.А. с 14.09.2000 и по настоящее время, Антюфеев В.А. с 18.04.2002 и по настоящее время, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.13).

Данное обстоятельство в суде не оспорено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в силу приведенных положений закона у ответчиков с 01.01.2019 возникла обязанность по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами. Такую плату они обязаны вносить ежемесячно региональному оператору в размере, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти Белгородской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод Антюфеева А.М. о том, что он не обязан вносить плату за обращение с ТКО, поскольку не заключал с истцом договора на обращение с ТКО, является необоснованным.

В силу положений ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Порядок заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО установлен в разделе I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 8 (17) указанных Правил предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. В случае если потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил ему заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещено ООО «Центр Экологической Безопасности» в газете "Белгородские известия" от 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «Центр Экологической Безопасности».

Таким образом, вывод мирового суда о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора, является правильным. Факт отсутствия подписанного истцом и ответчиками письменного договора на бумажном или ином носителе не имеет юридического значения, поскольку ответчики не представили доказательств направления региональному оператору в установленный вышеуказанными Правилами срок заявки и документов для заключения договора на иных условиях, отличных от типового.

Исходя из действующего порядка заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО, для заключения договора с региональным оператором не требуется совершение потребителем каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии заключить такой договор.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчиков от платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами судом не установлено. Доказательств надлежащей оплаты, то есть в полном объеме, за оказанную услугу за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 Антюфеев А.М. не представил.

Согласно п. 7.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 г. № 400-пп (далее - Порядка), собственники жилых домов (домовладений) вправе осуществлять компостирование отходов органического происхождения. О принятом решении собственники жилых домов (домовладений) уведомляют регионального оператора для внесения изменений в ранее заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и орган местного самоуправления для внесения сведений о компостных площадках в информационную систему «Инфраструктура пространственных данных Белгородской области».

Складирование отходов органического происхождения в компостную яму (на что ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции) может являться основанием для перерасчета платы за обращение с ТКО лишь при выполнении им требований п. 7.8 Порядка.

Однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, что им в установленном порядке уведомлялся региональный оператор и орган местного самоуправления о намерении осуществлять компостирование вышеуказанных отходов, что могло бы служить основанием для внесения изменений в договор и перерасчета платы за обращение с ТКО.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021

Размер платы за обращение с ТКО определены судом правильно, в соответствии с положениями закона, действующими тарифами и нормативами. Расчет задолженности ответчик не оспаривал.

Требование в апелляционной жалобе апелляционной жалобы об исключении из числа ответчиков Антюфееву Л.А., Антюфеева В.А. и Лукьянчикову И.А., суд находит несостоятельным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в домовладении по адресу: <адрес> 1 зарегистрированы: Антюфеев А.М., Антюфеева Л.А., Лукьянчикова И.А. и Антюфеев В.А. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что между собственником и членами его семьи достигнуто соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Антюфеев А.М., являясь собственниками жилого помещения (л.д.113), несет бремя его содержания, а его супруга Антюфеева Л.А. и дети Лукьянчикова И.А., Антюфеев В.А., являясь дееспособными членами семьи собственника, проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещения, несут солидарную с ним ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, мировым судьей обоснованно с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, принятое при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 28.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Антюфееву А.М,, Антюфеевой Л.А., Лукьянчиковой И.А., Антюфееву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антюфеева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

    Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 г.