Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3068/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания                 Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Агеева О.В. о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Агеева О.В. о взыскании пени.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Агеева О.В. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора покупатель обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, срок и размере, установленном Договором.

При этом, ответчик систематически нарушает установленные договором сроки платежей за электрическую энергию.

За период с октября 2022 года по апрель 2023 года начислены пени в размере 629 080 рублей 40 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 629 080 рублей 40 копеек за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, за несвоевременную оплату электрической энергии за март 2022 года, сентября, ноябрь, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнгергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Агеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Миронова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Агеева О.В. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора покупатель обязуется производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

Разделом 2.3 данного договора установлены обязанности покупателя.

При этом, ответчик Агеева О.В., систематически нарушает условия договора, производит оплату поставленной электрической энергии не в срок.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Агеева О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева О.В. (ИНН 643903687166) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 5 060 024 рубля 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 925 рублей, а всего 5 113 949 (пять миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Агеева О.В. о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агеева О.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возложении обязанности – отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Согласно расчету представленному истцом, размер пени составляет 629 080 рублей 40 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

При этом, в возражениях на исковое заявление сторона ответчика правильность расчета не оспаривает. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 90 801 рубль 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 87 577 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 90 562 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 91 788 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 83 168 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 94 364 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате пени на сумму 93 736 рублей 42 копейки.

При этом, ответов на указанные претензии не поступало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению пени за спорный период, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Представитель ответчика Миронова Л.П. представила письменные возражения относительно исковых требований, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкции (неустойки), отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой какие-либо неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, принимая также во внимание возврат ответчика, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени с 629 080 рублей 40 копеек до 200 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Агеева О.В. в пользу истца пени в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агеева О.В. в пользу истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Агеева О.В. о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева О.В. (ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 80 копеек, а всего 209 490 (двести девять тысяч четыреста девяноста) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Агеева О.В. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко