Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2022 ~ М-2792/2022 от 21.06.2022

№ 2-3722/2022

Поступило в суд 21.06.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                              Киевской А.А.

При секретаре                                                                      Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Микрюкова П. В. к ООО "Международная транспортная компания" о возмещении ущерба,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Микрюков П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был сдан груз - мотоцикл Honda CBR в транспортную компанию для осуществления перевозки из <адрес> в <адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской. В ходе осмотра груза были выявлены дефекты, которые отражены в расписке. Ему было рекомендовано оплатить обрешетку груза стоимостью 5 635 руб., а также застраховать груз на расчетную ценность 400 000 руб., что им было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза в <адрес> им и сотрудниками транспортной компании был обнаружен дефект рамы мотоцикла вследствие нарушения обрешетки, которую делала транспортная компания, а именно, глубокая царапина с характерным разрывом металла, отсутствием металла и деформацией. Составлен акт об установлении расхождений и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

Сотрудники транспортной компании не стали отрицать свою вину и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервис или к официальному представителю мотоциклов Honda в Новосибирске для расчета восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду ООО "Мотоленд" стоимость восстановительного ремонта составляет 246 695.23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ написана претензия в транспортную компанию с приложением заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, в котором сказано, что при осмотре груза при сдаче в <адрес> груз уже был поврежден, а именно царапины пластика, трещина на ветровом стекле и надрыв сидения, наличие которых он не оспаривает и подтверждает. Наличие повреждения рамы отсутствовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему повреждением груза ущерб в размере 246 695,23 руб., стоимость перевозной платы 10 310 руб., а также возместить ему транспортные расходы, расходы по оплате юридических консультаций в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель Гордиенко А.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что Микрюков П.В. является собственником мотоцикла HONDA №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистраци транспортного средства.

Из экспедиторской расписки следует, что Микрюков П.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал для перевозки из <адрес> в <адрес> груз - мотоцикл Honda CBR. В данной расписке отражены имеющиеся на мотоцикле повреждения: есть царапины пластика, трещины на стекле, надрыв на сиденье. Объявленная ценность - 400 000 руб. Дополнительно указано, что груз перевозится в упаковке - ящик.

Согласно представленному подлинному кассовому чеку, Микрюковым П.В. оплачено перевозчику ООО "Международная транспортная компания" 10 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Микрюковым П.В. и ООО "Международная транспортная компания" был заключен договор перевозки груза - вышеуказанного мотоцикла.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза установлено нарушение обрешетки, а также на мотоцикле глубокая царапина, дефект рамы. Акт подписан представителем ООО "Международная транспортная компания" (кладовщик) и Микрюковым П.В.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОТОЛЕНД", согласно которому стоимость работ по замене рамы мотоцикла составляет 52 500 руб., стоимость подлежащей замене детали корпуса - рама № составляет 194 195,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюковым П.В. в транспортную компанию подана претензия, согласно которой просил возместить ему стоимость причиненного ущерба в размере 246 695,23 руб.

Из ответа на претензию, подписанного специалистом претензионного отдела, следует, что истцу отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку при передаче груза а транспортную компанию он был уже поврежден, свидетельством чего является осмотр и фотофиксация, проводимая при приемке груза, а также отметка о наличии повреждений при отправке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Эксперт", из исследовательской части которого следует, что экспертом был произведен выезд к месту хранения мотоцикла. На момент осмотра спорного мотоцикла он не восстановлен.

При осмотре мотоцикла экспертом выявлено, что на поверхности рамы мотоцикла с левой ее стороны в центральной части отсутствует часть фрагмента, диаметром 10 мм и глубиной до 4 мм, глубокие задиры, микротрещины.

Экспертом отмечено, что рама мотоцикла - это основная конструкция мотоцикла. Она поддерживает двигатель, обеспечивает место для рулевого управления и задней подвески, а также поддерживает гонщика или любого пассажира или багаж. Также к раме крепятся топливный бак и аккумулятор. В передней части рамы находится трубка рулевой головки, удерживающая поворотную переднюю вилку, а в задней части - точка поворота для движения подвески маятника.

Металл рамы мотоцикла изготавливают из стали и ее сплавов (популярный материал - хроммолибденовый сплав), алюминия; намного реже карбона, титана, магния. Материал сильно влияет на жесткость, вес рамы и общее распределение веса мотоцикла.

На исследуемом мотоцикле рама изготовлена из сплавов алюминия, кремния, магния и цинка. Данный сплав считается прочным. Однако, такие сплавы практически не поддаются восстановлению/сварке в условиям СТОА.

Согласно п. 6.11 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. ДД.ММ.ГГГГ рама мотоцикла не должна иметь повреждений и деформаций, снижающих ее прочность и нарушающих взаимное расположение колес."

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что рама мотоцикла HONDA № г/н №, подлежит замене.

На исследуемом мотоцикле экспертом обнаружены иные повреждения: облицовка передка - микротрещины в правой части, стекло ветровое - трещина в правой части, сиденье пассажира - отсутствие части покрытия в правой части.

Вышеуказанные повреждения, со слов владельца, были образованы ранее и не являются повреждениями в рассматриваемом событии.

Из выводов эксперта следует, что стоимость устранения повреждений мотоцикла HONDA № г/н №, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОТОЛЕНД", а именно: замена рамы, деталь корпуса, рама №, без учета износа составляет 252 626, 99 руб.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

           Заключение, составленное ООО "Независимый Эксперт", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

    На основании изложенного суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза - спорного мотоцикла, и в ходе перевозки данный мотоцикл был поврежден, а именно, повреждена деталь - рама, подлежащая замене, и стоимость замены составляет 252 626, 99 руб.

    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлены.

    Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца, согласно которым при передаче груза в транспортную компанию он был уже поврежден, свидетельством чего является осмотр и фотофиксация, проводимая при приемке груза, а также отметка о наличии повреждений при отправке, судом отклоняются, поскольку, как следует из экспедиторской расписки, в ней отражены выявленные повреждения мотоцикла: царапины на пластике, трещины на стекле, надрыв на сиденье. О наличии повреждений на раме, которая является металлической, а не пластиковой, в расписке не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика согласно статье 796 Гражданского кодекса, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что права Микрюкова П.В., как потребителя, были нарушены ответчиком, оказавшим услугу по перевозке груза ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 695, 23 руб.

В соответствии с п. 3 чт. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму провозной платы в размере 10 310 руб.

    Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на сумму 5 000 руб. (транспортные расходы, юридические консультации, оплата почтовых переводов, услуг связи), в связи с чем в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770,05 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 695,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 310 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 770,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3722/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2022-003750-37).