Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2020 (33-16806/2019;) от 25.12.2019

Судья: Доценко И.Н. № 33-1239/2020

гр. дело № 2 – 2358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,    

судей      Ивановой Е.Н. и Сивохина Д.А.,    

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляевой Е.А. к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда гор. Самара от 24.10.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Миляевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в пользу Миляевой Е.А. сумму ущерба 86474 рубля 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 103474 рубля 17 копеек.

Выдать Миляевой Е.А. справку на возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2794 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миляева Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд гор. Самара с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> Около 19:45 часов было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате падения ветки дерева. О данном обстоятельстве было сообщено в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По факту данного сообщения Отделом полиции № была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно, однако на осмотре представитель ответчика отсутствовал. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составляет 58 328 рублей 50 копеек. Истец понесла расходы на составление указанного отчета в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 28145 рублей 67 копеек. Расходы на составление данного отчета составили 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Миляевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58328 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28145 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2794 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указала, что истцом не доказано нахождение дерева на территории относящейся к зоне ответственности Администрации внутригородского района, не представлено доказательств причин получения повреждения автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ООО УК Служба эксплуатации зданий» возражал против доводов, просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов указанный автомобиль был припаркован возле <адрес>.

Около 19:45 часов было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате падения ветки дерева.

О данном обстоятельстве истцом было сообщено в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

По факту данного сообщения Отделом полиции № была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра на автомобиле истца имеются повреждения в виде вмятины на крыше багажника, заднем правом крыле, крыше, отломано зеркало заднего вида с правой стороны.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, г/н №, составляет 58328 рублей 50 копеек.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 28145 рублей 67 копеек.

Данный отчет об оценке был принят судом первой инстанции в основу решения, поскольку никем не оспорено, выводы, изложенные в нем, не опровергаются и не противоречат представленным в дело иным доказательствам.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки с дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и экспертизы по определению причины падения ветки, состояния дерева в момент ее падения, сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции учитывая, что согласно акта произрастания упавшего дерева, оно находилось на землях общего пользования на подведомственной Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара территории, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в виду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 года N 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

Пунктом 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404 (в ред. от 16.12.2015 г.) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация г.о.Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п. 10 гл. 3).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

В соответствии с п. 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 2 Главы 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно вышеуказанным Правилам, в состав работ и услуг не входит уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящихся на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Указанные действия должны производить собственники соответствующих земельных участков.

Из имеющихся в деле фотоматериалов и акта, составленного сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что дерево растет на газоне, прилегающем к проезжей части внутриквартального проезда, который не входит в придомовую территорию ни одного из домов, расположенных по близости.

Таким образом, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства тому, что указанный земельный участок не находится в зоне ответственности Администрации внутригородского района.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорная территория не закреплена за управляющей компанией, следовательно, ее благоустройство осуществляется администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Между тем, администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение ветки с дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в падении ветки с дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом (веткой), произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, следовательно, администрация внутригородского района городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о том, что территория, на которой произрастало дерево, не относится к зоне ответственности администрации и что истцом не доказаны причины возникновения ущерба и их связь с противоправными действиями ответчика судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд правильно положил в основу экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 6786 474 руб. 17 коп.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара судебные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: