Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-71/2023                                                                    Мировой судья Воронов С.М.                                        

Дело № 2-1416/2021

УИД 21MS0060-01-2021-001982-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Яруткиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» к Яруткиной О.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Яруткиной О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Оптима» (правопреемник ООО «Управляющая компания «Управдом») взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчица Яруткина О.Н. обратилась с частной жалобой, согласно которой ответчица просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Управляющая компания «Оптима» (ранее ООО «Управляющая компания «Управдом») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Яруткиной О.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Яруткиной О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 965,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 539,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Управляющая компания «Управдом» обратился с заявлением о взыскании с ответчицы понесенных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов в суде ООО «Управляющая компания «Управдом» заключило с ООО «Юридическая фирма «Исход» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, права поверенного по которому в соответствии с Соглашением о переходе прав поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО и во исполнение которого ФИО была оплачена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца ООО «Управляющая компания «Управдом» предъявленные к Яруткиной О.Н. были удовлетворены, заявление истца о возмещении понесенных ими расходов на представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца мировым судьей были учтены категория рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы (участие в четырех судебных заседаниях и составление процессуальных документов) и с учетом требований о разумности и справедливости с ответчицы в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, полагает что оно является обоснованным, а вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежащим отмене.

Ответчица Яруткина О.Н. согласно частной жалобе полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку, вопрос о взыскании понесенных расходов на представителя был рассмотрен без ее участия.

Из материалов дела следует, что ответчица Яруткина О.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было направлено Яруткиной О.Н. по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Яруткиной О.Н. мировому судье было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на службе, а ее представитель за пределами Чувашской Республики.

Из смысла абзаца 2 части 2 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Установив причину неявки ответчицы Яруткиной О.Н. в судебное заседание неуважительной, мировой судья правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, указанные выше доводы ответчицы Яруткиной О.Н. не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого мировым судьей акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы Яруткиной О.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Яруткиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» к Яруткиной О.Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Судья:                Е.В. Павлова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ